А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.11.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2012 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова судді умотивована тим, що ОСОБА_1 25 липня 2012 року, близько 17-ої години, на автостоянці по вул. Залізничній в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не пересвідчився у безпеці маневру, у відсутності перешкод та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови судді і прийняття нової законної постанови, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону .
Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Великоберезнянського районного суду від 20 серпня 2012 року. Посилається на те, що вказаний строк пропустив з поважних причин.
ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, незважаючи на ту обставину, що повідомлятися судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, апеляційній скарзі, запереченні ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а його апеляція - до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що власником автомобіля марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 15).
Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Всупереч вимогам вказаної норми адміністративного закону адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_2, який не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи(а.с. 9).
Копія оскаржуваної постанови місцевим судом надіслана ОСОБА_3 (представнику потерпілого) 18 вересня 2012 року.
Саме з урахуванням наведеного апеляцій суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З урахуванням наведених обставин оскаржувана постанова судді у справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до безумовного закриття, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити посилання ОСОБА_2 щодо значимості отриманих механічних пошкоджень його автомобілем тощо.
Згідно ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: