Справа № 913/878/2012
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Шалаути Г.І., Девляшевського В.А.
секретаря Городецької У.С.
з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 липня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 04 липня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 4 м. кв., шириною 0,38 м та довжиною 10,6 м з точки «В» до точки «Г», зазначеної в плані меж земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі і відновити межові знаки - кілки, що належать ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що судом помилково взято до уваги лист голови Рожнятівської РДА №С-970 від 23.12.2011 року, згідно якого комісія в складі представників Сваричівської сільської ради, ПП «Вектор» та спеціалістів управління Держкомзему в Рожнятівському
___________________________________________________________________________
Справа № 2/0913/878/2012 Головуючий у І інстанції: Бейко А.М.
Провадження № 22ц/0990/1555/2012 Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
Категорія 45
районі встановила порушення при встановленні огорожі на бетонній основі з її боку, оскільки факт самовільного захоплення земельної ділянки не може підтверджуватись чи спростовуватись листом голови райдержадміністрації, а тому такий лист є недопустимим доказом і згідно вимог ч. 2 ч. 59 ЦПК України, не мав би братись судом до уваги.
Також апелянт зазначає, що згідно плану встановлених меж земельної ділянки ОСОБА_4 та плану меж земельної ділянки згідно державного акту ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, не вбачається порушення нею меж чи самовільне захоплення частини земельної ділянки позивачки.
На думку апелянта, суд безпідставно відхилив її клопотання про долучення до матеріалів справи заяв сусідів, а також про допит їх у засіданні в якості свідків.
З вище наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач та її представник скаргу заперечили, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просять залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа голови Рожнятівської РДА №С-970 від 23.12.2011 року, комісія в складі представників Сваричівської сільської ради, ПП «Вектор» та спеціалістів управління Держкомзему в Рожнятівському районі встановила порушення при встановлення огорожі на бетонній основі з боку відповідачки.
Однак, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, суперечить закону та встановленим обставинам, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних засад цивільного судочинства захисту підлягають законні права та інтереси громадян.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Як вбачається з позовної заяви позивачки, вона вимагає зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 повернути їй самовільно захоплену частину земельної ділянки, демонтувати на цій земельній ділянці споруджену відповідачкою огорожу та відновити межу між їхніми земельними ділянками, встановивши межові знаки - тілки.
Судом не було встановлено жодної фактичної обставини, що підтверджувала б доводи позивачки про порушення її прав на користування земельною ділянкою зі сторони відповідача, чи її прав власника земельної ділянки, зважаючи і на те, що в наявних у матеріалах справи копіях державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, плану встановлених меж земельної ділянки ОСОБА_4, плану меж земельної ділянки, згідно державного акту ОСОБА_4 не вбачається факт порушення межі та самовільне захоплення земельної ділянки саме ОСОБА_2
Лист голови Рожнятівської РДА №С-970 від 23.12.2011 року, який суд першої інстанції взяв за основу при ухваленні рішення, носить інформаційний характер, не містить конкретних даних щодо порушень з боку ОСОБА_2 меж чи захоплення земельної ділянки позивачки та не доводить протиправність дій відповідачки і не може бути належним та допустимим доказом, як це передбачено ч.2 ст. 59 ЦПК України. Інших доказів, які б підтверджували факт захоплення відповідачкою земельної ділянки, позивачка не надала.
В матеріалах справи відсутній акт перевірки комісії, припис з вимогою усунення порушення земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та інших належних доказів.
Також в матеріалах справи немає жодних доказів про те, що відповідачка ОСОБА_2 є суміжним користувачем земельної ділянки позивачки ОСОБА_4
При наведених обставинах претензії ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Розглянувши справу, в межах пред'явленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рожнятівського районного суду від 04 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: Г.І. Шалаута
В.А. Девляшевський
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк