Справа № 1-92/2012
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Вилки С.С.,
суддів: Ткачук Н.В., Поповича С.С.,
з участю: прокурора Шутки І.І.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, на вирок Долинського районного суду від 05 липня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 10 жовтня 2008 року Долинським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 24 вересня 2011 року після відбуття покарання, -
засуджений:
за ч. 3 ст. 185 КК України - на п'ять років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України - на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання - п'ять років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з дня затримання - 10 лютого 2012 року.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено певні обов'язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишено попередньо обраний - заставу.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 7 596 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.
Стягнуто із засуджених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 - 280.00 грн. матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_6 - 12 789 грн. 10 коп. матеріальних збитків та 8 000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_7 - 18 791 грн. 37 коп. матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_8 - 2 000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.
Вирок відносно ОСОБА_4 ніким із учасників процесу не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
13 грудня 2011 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли у квартиру ОСОБА_9, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали опалювальний котел «Вестен» вартістю 4 000 гривень.
09 січня 2012 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли у квартиру ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: плазмовий телевізор марки « SONY KDL32EX3 10 » вартістю 5 700 гривень; цифровий фотоапарат марки « SONY DSC-T70 », вартістю 1 800 гривень; парфумну воду « ARMAND BASI » вартістю 130 гривень; золотих виробів на загальну суму 13 135, 41 гривень; біжутерію на загальну суму 300 гривень, а всього майна на загальну суму - 21 914, 01 гривень.
19 січня 2012 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли в квартиру ОСОБА_6, що по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали: замшевий гаманець чорного кольору вартістю 80 гривень; золоту обручку, перстень золотий із камінцями та дитячі золоті сережки загальною вартістю 3203,25 гривень; 410 фунтів стерлінгів, що в перерахунку на національну валюту України становить 5 040, 72 гривень; 2 000 гривень; ноутбук марки « Асег » вартістю 2800 гривень; відеокамеру марки « Шарп » вартістю 3 200 гривень; золотих виробів на загальну суму 14 016, 68 гривень; мобільний телефон марки « Моторола » вартістю 500 гривень; фотоапарат іноземного виробництва чорного кольору вартістю 280 гривень, пластикову папку жовтого кольору з документами та фотографіями, а всього майна на загальну суму - 29 120,65 гривень.
01 лютого 2012 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли в квартиру ОСОБА_8, що по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали касетну відеокамеру марки « PANASONIC » NV- RX 2EG вартістю 450 гривень.
02 лютого 2012 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли в квартиру ОСОБА_10, що по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали 4 гривні, чим порушили недоторканість житла.
04 лютого 2012 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, розбивши вікно проникли у квартиру ОСОБА_5, що по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали: вимірювач артеріального тиску вартістю 160 гривень; системний блок комп'ютера та монітор марки « SAMSUNG » вартістю 5 500 гривень; мікрохвильову піч марки « SAMSUNG » вартістю 600 гривень; DVD-програвач марки « LG » вартістю 750 гривень; манікюрний набір «SIDOLUX» вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму - 7 110 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою в період з 13 грудня 2011 року по 04 лютого 2012 року таємно, шляхом проникнення у житло заволоділи майном потерпілих на загальну суму - 62 598, 66 гривень.
В апеляціях :
- прокурор, змінивши апеляційні вимоги, покликається на те, що суд у мотивувальній частині вироку визнавши повторність, як одну із кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та врахувавши, що засуджений має не зняту і непогашену судимість за попередній злочин, визнав рецидив злочинів, як обтяжуючу обставину.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.
- засуджений ОСОБА_2, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що даних злочинів він не вчиняв.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
- захисник ОСОБА_3, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із неповнотою досудового та судового слідства, порушенням норм кримінально-процесуального закону. Покликається на те, що в ході досудового слідства захистом подавалось клопотання про проведення окремих слідчих дій щодо перевірки усіх розмов з мобільного телефону ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на наявність їхнього контакту перед крадіжками, які були безпідставно відхилені. Крім того стверджує, що судом не було задоволено клопотання про проведення додаткової трасологічної експертизи. Зазначає, що в судове засідання не був запрошений експерт, який, на її думку, міг би відповісти на певні питання для з'ясування істини.
Просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді Вилки С.С., пояснення прокурора, який просив вирок суду змінити, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та апеляцію свого захисника і просив його виправдати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення, доповнена апеляція засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Даних вимог закону судом не дотримано.
Твердження прокурора про те, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, колегія суддів вважає обгрунтованими.
Як вбачається з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''' Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки'' - якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Суд, обираючи ОСОБА_2 покарання не мав права посилатись на рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання засудженого.
Тому, це посилання слід виключити з вироку.
Покликання засудженого ОСОБА_2, що даних злочинів він не вчиняв, не заслуговують на увагу.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.
Дії засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковано правильно.
Вина ОСОБА_2 підтверджується, як показаннями засудженого ОСОБА_4, котрий детально розповів про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_2 даних злочинів, так і показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколами огляду місця подій, обшуку, огляду та вилучення, добровільної видачі, огляду та зважування, зводин віч на віч, актом огляду та оцінки, довідками, висновком експерта, з яких видно, що потерпілі впізнали речі, які було викрадено із місць їхнього проживання та які в подальшому їм було повернуто.( том № 1 а.с. 44-61, 80-98, 120-128, 135-146, 162-173, 198-207, том № 2 а.с. 18, 34, 43-44, 48, 54-59, 84, 123-124, 164-166, 181 - 182, 196, 201, том № 3 а.с. 191-200 )
Крім цього, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили, що вони купляли у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частину речей, які потім у них було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілим по справі.
Твердження захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про проведення в порядку ст. 315-1 КПК України окремих слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки в постанові суду наведено доводи на підставі яких ним обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні. ( том № 4 а.с. 118 )
За таких обставин, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і обставин за яких їх скоєно, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Інших підстав для зміни чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді - задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_2 з доповненнями та його захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Вирок Долинського районного суду від 05 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий С.С. Вилка
Судді: Н.В. Ткачук
С.С. Попович
Згідно з оригіналом
Суддя: С.С. Вилка