Біляївський районний суд Одеської області

06.03.2012 Справа № 2-273/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря -Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди зі сторони відповідача у користуванні нежитловою будівлею, що розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1, якою з 2000 року самовільно користується відповідач використовуючи її як продовольчий магазин. Позивачі являючись власниками цієї нерухомості запропонували відповідачам звільнити магазин, але відповідачі в добровільному порядку його не звільняють і погрожують нанести шкоду будівлі шляхом демонтажу вікон, дверей, системи теплопостачання мотивуючи це тим, що ремонт вказаної будівлі був зроблений за кошти відповідачів.

Позивачі в судовому засіданні на позові наполягали. При цьому пояснили, що у їхньому магазині відповідачка ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, на пропозицію звільнити приміщення відповідач ОСОБА_3 вивів їх з приміщення магазину та зачинив двері. Приміщення відповідачі не звільняють посилаючись на те, що вони в ньому робили ремонт.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились 17.02.2012 року та 06.03.2012 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою позивачів суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а ст. 391 вказаного Кодексу передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З свідоцтва від 3 жовтня 2011 року вбачається, що позивачам належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43 -46), що також підтверджується технічним паспортом (а.с. 47-50).

З довідки Іллінської сільської ради №02-17/129 від 07.04.2011 року вбачається, що адресу вказаної нежитлової будівлі: АДРЕСА_1 було змінено на АДРЕСА_1.

З торгового патенту НОМЕР_1 від 13.12.2010 року та з ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вбачається, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 крамниця-бар, тобто в приміщенні, що належить позивачам (а.с. 95 - 97)

30.11.2011 року на ім'я відповідача, позивачами був направлений лист з вимогою про звільнення вказаної нежитлової будівлі (а.с. 60), але відповідачі приміщення не звільнили і продовжують в ньому здійснювати свою підприємницьку діяльність, що підтверджується актом від 12.12.2011 року (а.с. 59).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном, а ст. 321 цього Кодексу передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачі чинять перешкоди позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке належить їм на праві власності, а тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317-319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловою будівлею, що розташована в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.