дата документу :
Справа № 1005/6388/2012
Провадження № 1/1005/271/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Ткаченка Д.В.
при секретарі: Сисович І.Г.
з участю прокурора Маркицького А.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вінницької області, Шаргородського району, с. Конатковці, освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за реєстр. та прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 року за ч. 1 ст. 186 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, за наступних обставин.
04.03.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 2, поряд з магазином «Маяк», побачив свого знайомого ОСОБА_2, підійшов до нього і почав спілкуватися з ним. Під час спільної розмови ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 дозволу зателефонувати, у зв'язку із чим, останній добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон. Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_1 поклав його до своєї задньої лівої кишені своїх штанів і попросив ОСОБА_2 дозволу подивитися його барсетку. Після того, як ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_1 барсетку, останній, оглянувши її зміст, на очах у ОСОБА_2 забрав з неї гроші в сумі 250 гривень та повернув ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_2 повернути вилучені з барсетки гроші, ОСОБА_1 відмовив та повідомив йому, щоб він дав ОСОБА_1 ще 200 гривень в рахунок мобільного телефону. В цей момент на мобільний телефон ОСОБА_2, який знаходився в кишені брюк ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_3, після чого на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_1 повернув йому мобільний телефон. Розмовляючи з ОСОБА_3 по телефону, ОСОБА_2 розповів їй про те, що йому необхідно 200 гривень і поросив її через деякий час принести зазначені кошти до кафе «Дніпро». Під час телефонної розмови ОСОБА_1 вихопив з рук ОСОБА_2 його мобільний телефон і знову поклав його до кишені своєї куртки, після чого вони вдвох направились до кафе «Дніпро», яке розташоване по вул. Київський шлях, м. Бориспіль. Зустрівшись із ОСОБА_3, ОСОБА_2 розповів їй про те, що ОСОБА_1 забрав у нього з барсетки 250 грн. і вимагає 200 грн. в рахунок повернення мобільного телефону. ОСОБА_3 в свою чергу, сказала ОСОБА_1, що гроші вона йому віддасть лише через декілька хвилин, у зв'язку із чим, деякий час слід зачекати, а після того, як він відійшов, викликала міліцію. Здогадавшись, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 викликали міліцію, через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшов та повернув ОСОБА_2 його мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 пішов до місця свого проживання, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному злочині визнав та показав, що дійсно 04.03.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. він знаходився у м. Бориспіль, вул. Головатого, 2, біля магазину «Маяк», де побачив свого знайомого ОСОБА_2 Зустрівшись з ним, вони почали спілкуватися. Під час цієї розмови він попросив у ОСОБА_2 телефон, після чого ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон. Отримавши телефон, він поклав його до своєї задньої лівої кишені штанів і попросив ОСОБА_2 подивитися барсетку. Після того, як ОСОБА_2 добровільно передав барсетку, він оглянувши її зміст, забравши з неї 250 грн., повернув її ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_2 повернути викрадені гроші, він відмовив та попросив ще 200 гривень в рахунок повернення мобільного телефону. В цю хвилину на мобільний телефон зателефонувала співмешканка потерпілого, після чого, він повернув мобільний телефон ОСОБА_2 для здійснення розмови з нею. Під час цієї телефонної розмови, не дочекавшись закінчення розмови, він підійшов до ОСОБА_2 і взяв з його рук мобільний телефон, поклав його до кишені своєї куртки, після чого вони вдвох направились до кафе «Дніпро». Біля кафе вони зустріли ОСОБА_3, яка повідомила що гроші вона зможе віддати лише через декілька хвилин, у зв'язку із чим, деякий час слід зачекати. Здогадавшись, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 викликали міліцію, він підійшов та повернув ОСОБА_2 мобільний телефон, залишивши при собі лише викрадені гроші, після чого, пішов додому.
Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується показами потерпілого та свідків, а саме:
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04.03.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. біля магазину «Маяк», м. Бориспіль, вул. Головатого, 2 він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 Під час розмови з ним, ОСОБА_1 попросив телефон, після чого він добровільно передав мобільний телефон, а ОСОБА_1, отримавши телефон, одразу поклав його до своєї задньої лівої кишені штанів і попросив подивитися також барсетку. Після того, як він передав барсетку, ОСОБА_1, оглянувши її, на очах у нього, забрав з неї 250 грн. і повернув її. На його прохання повернути також взяті з неї гроші, ОСОБА_1 відмовив і попросив ще 200 гривень в рахунок повернення мобільного телефону. В даний момент на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, після чого, ОСОБА_1 повернув йому телефон для здійснення з нею розмови. Розмовляючи з ОСОБА_3 по телефону, він розповів їй про те, що йому необхідно 200 гривень і поросив її через деякий час принести зазначені кошти до кафе «Дніпро». Не дочекавшись закінчення цієї розмови, ОСОБА_1 вихопив з його рук мобільний телефон і знову поклав його до кишені своєї куртки, після чого вони вдвох направились до кафе «Дніпро». Біля кафе вони зустріли ОСОБА_3, якій він розповів про те, що ОСОБА_1 забрав у нього з барсетки 250 грн. і вимагає 200 грн. в рахунок повернення мобільного телефону. ОСОБА_3 в свою чергу, сказала ОСОБА_1, що гроші вона йому віддасть пізніше, у зв'язку із чим, деякий час слід зачекати, а після того, як він відійшов, викликала міліцію. Через декілька хвилин ОСОБА_1 сам підійшов та повернув мобільний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 04.03.2012 року близько 17 години вона перебувала за місцем свого проживання. В цей час до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб вона принесла йому 200 гривень до кафе «Дніпро»не пояснивши для чого необхідні гроші. Підійшовши до кафе «Дніпро»вона помітила ОСОБА_2, який стояв поруч з ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_2 повідомив їй, що ОСОБА_1 забрав у нього з барсетки 250 грн. і вимагає 200 грн. в рахунок повернення мобільного телефону. Вона сказала ОСОБА_1, що гроші віддасть пізніше, у зв'язку із чим, деякий час слід зачекати, а після того, як він відійшов, викликала міліцію. Через декілька хвилин ОСОБА_1 сам підійшов та повернув ОСОБА_2 мобільний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.03.2012 року близько 16 години біля магазину «Маяк»він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_1 Побачивши біля магазину ОСОБА_2, ОСОБА_1 підійшов до нього і вони почали вдвох спілкуватися. Під час всієї розмови, вони знаходилися на відстані декількох метрів від нас з ОСОБА_5, а тому про що була ця розмова не зрозуміло, лише бачив як ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 барсетку, оглядав її, а потім повернув її назад, помітив як ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 мобільний телефон і поклав його до своєї кишені, чув, як ОСОБА_1 говорив ОСОБА_2 про те, що поверне телефон лише після того, як останній віддасть гроші в сумі 200 гривень, бачив, що ОСОБА_1 повернув телефон ОСОБА_2 і той розмовляв з кимось по телефону. Також, бачив як вдруге під час телефонної розмови ОСОБА_1 вихопив з рук ОСОБА_2 його мобільний телефон і поклав його до кишені своєї куртки, після чого ОСОБА_2 повідомив, що його дружина принесе гроші до кафе «Дніпро». Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли в напрямку кафе, він разом з ОСОБА_5 пішли слідом за ними, але проходячи повз кафе «Дніпро»ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зупинилися поряд з ним, а він з ОСОБА_5 пішли в напрямку парку м. Бориспіль.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.03.2012 року після обіду біля магазину «Маяк»він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 і знайомим ОСОБА_1 Побачивши біля магазину ОСОБА_2, ОСОБА_1 підійшов до нього і вони почали вдвох спілкуватися. Під час всієї розмови, вони знаходилися на відстані декількох метрів від нас з ОСОБА_4, а тому про що була ця розмова не зрозуміло, лише бачив як ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 барсетку, оглядав її, а потім повернув її назад. Також, помітив як ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 мобільний телефон і поклав його до своєї кишені, чув, як ОСОБА_1 говорив ОСОБА_2 про те, що поверне телефон лише після того, як останній віддасть гроші в сумі 200 гривень, бачив, що ОСОБА_1 повернув телефон ОСОБА_2 і той розмовляв з кимось по телефону, після чого ОСОБА_2 повідомив, що його дружина принесе гроші до кафе «Дніпро». Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли в напрямку кафе, а він разом з ОСОБА_4. пішли слідом за ними, проте проходячи повз кафе «Дніпро»ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зупинилися біля кафе, а він з ОСОБА_4 пішли далі в напрямку парку.
Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Бориспіьскього МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 пояснив, що у нього в провадженні на стадії досудового слідства перебувала дана кримінальна справа. Усі допити підсудного, потерпілого та свідків здійснювались відповідно до чинного законодавства. Підсудний та свідки давали покази добровільно, без фізичного та психологічного тиску. Всі покази підсудного було записано до протоколу. Вказані обставини підтвердили підсудний та свідок ОСОБА_5
Враховуючи покази підсудного, потепілого, свідків, а також досліджені в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_2 про злочин (а.с. 6), протокол огляду місця події від 23.04.12 року (а.с. 7), протокол огляду речових доказів від 23.04.12 року (а.с. 36) суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину доведена повністю.
Доводи підсудного відносно того, що під час телефонної розмови він не вихопив телефон, а спокійно взяв його з рук ОСОБА_2 спростовуються наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, які бачили, що підсудний під час телефонної розмови без добровільної згоди ОСОБА_2 вихопив з рук останнього мобільний телефон і поклав його до кишені своєї куртки, а також показами підсудного та свідка ОСОБА_5 наданими під час досудового слідства, показами слідчого СВ Бориспіьскього МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6
Оскільки ОСОБА_1 з корисливих мотивів заволодів телефоном та грошовими коштами у сумі 250 грн., які йому не належить відкрито, тобто у присутності власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, при цьому підсудний усвідомлював цю обставину, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості. Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 51), характеризується за місцем свого проживання посередньо (а.с. 50), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 52). Щире каяття та відшкодування завданої шкоди суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати та речові докази не значаться.
На підставі ст. 81 КПК України, речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг Дуос SGH-D 780»- повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 330 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг Дуос SGH-D 780»- повернути ОСОБА_2
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: Д.В. Ткаченко