ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
09.11.06 | Справа № 3/234/06 |
За заявою відповідача: Приватне підприємство «Юрнал», м. Миколаїв
До відповідача: Відкритого акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків, в особі Миколаївської філії ВАТ «Мегабанк», м. Миколаїв
Про відстрочку виконання рішення.
Суддя Смородінова О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Іванцов І.А. за довіреністю;
Від відповідача: Годза Л.П. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ:
Боржник звернувся до господарського суду з клопотанням відстрочити виконання рішення суду по справі №3/234/06 від 27.06.06 року, яким було стягнуто з ПП «Юрнал»на користь ВАТ «Мегабанк», м. Харків, в особі Миколаївської філії ВАТ «Мегабанк»м. Миколаїв товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.05р. всього на суму 250016,50 грн. та 2618,17 грн. судових витрат.
Приватне підприємство «Юрнал»у зв’язку зі складним фінансовим становищем просить суд розглянути можливість відстрочення виконання даного судового рішення на 6 місяців, оскільки його негайне виконання унеможливлюється відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства. Так, боржник пояснює, що станом на 01.10.06р. підприємство має непогашені короткострокові кредити в сумі 1087,1 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства. Готова продукція, яку можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості обліковується в сумі 1480,5 тис. грн., але на її реалізацію необхідний час.
Кредитор в судовому засіданні заперечує проти надання відстрочки боржнику. Письмово виклав свої мотивації щодо заперечень (вих.. №07/136-3 від 07.11.06р.).
Суд, проаналізувавши надані документальні докази та вислухавши доводи обох сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суд оголошував перерву до 09.11.06р. Після перерви представник банку доповів суду, що ніяких змін не відбулося у виконанні боржником своїх обов’язків. Боржник не проявив ніякої ініціативи і намірів по виконанню вимог господарського суду по пред’явленню заставленого рухомого майна до перевірки заставодержателем –стягувачем в строк з 07 по 09.11.2006р. Тому, виходячи з викладеного, з неможливості встановити наявність майна, на яке звернуто стягнення в судовому порядку, з врахуванням умов ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження »про право боржника встановлювати черговість звернення стягнення на предмети обтяження, ВАТ «Мегабанк»категорично заперечує проти відстрочки виконання рішення господарського суду від 27.06.2006р. у справі № 3/234.
В якості доказів своїх заперечень кредитор надав суду акти перевірки заставленого майна.
Кредитор свої заперечення мотивує тим, що боржник після винесення рішення суду не приступав до погашення заборгованості стягувачу, не надав належних доказів вирішення цього питання. Боржник, не зважаючи на вимоги банка, не пред'явив заставодержателю предмети забезпечувального обтяження по провулку Парусний, 5/1 в м. Миколаєві для перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна, що являється порушенням чинного законодавства. На вимогу представника стягувача здійснити таку перевірку 07.11.2006р. до засідання господарського суду від власника і директора ПП «Юрнал»Сибірцевої Н. Ю. отримана відмова. Боржник, в порушення вимог ст. 115 ГПК України, не має намірів виконувати рішення господарського суду, підтвердженням чого являється подання апеляційної скарги, зміна номерів телефонів, небажання спілкуватись з представниками кредитора, у тому числі після подання заяви про відстрочення виконання рішення суду. Боржник, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив в процесі виконавчого провадження опис і арешт рухомого майна юридичної особи, на яке звернуто стягнення в судовому порядку, а направив свої дії на відкладення в другий раз виконавчого провадження. Сибірцевою Н.Ю., як керівником юридичної особи, допущена службова недбалість по виконанню своїх службових обов'язків, що призводить до затягування строків виконавчого провадження.
При цьому, як зазначає кредитор, магазин з кафетерієм за адресою м. Миколаїв провулок Парусний 5/1, який є власністю боржника, працює, отже, перешкод для погашення боргу фактично нема.
До того, доказів відсутності обігових коштів на рахунках підприємства не надано.
Кредитор посилається також на акти перевірки заставленого майна як на додаткові документальні докази, з яких вбачається, що боржник не допускає, ані представників ДВС, ані банківських працівників до огляду заставленого майна. Таким чином, банк не може перевірити взагалі чи є в наявності у приватного підприємства «Юрнал»майно, яке знаходиться в заставі по договору застави від 22.03.05р., що протирічить розділу 3,4 договору.
Таким чином, з пояснень кредитора, доводів боржника та матеріалів справи суд дійшов висновку, що боржник не явив ніяких зусиль за час прийняття судового рішення до теперішнього часу щодо погашення існуючого боргу хоча-би частково. Також, слід зазначити, що судом було оголошено перерву в судовому засіданні 07.11.06р. до 09.11.06р., що надавало можливість боржнику представити документальне обґрунтування неможливості виконати рішення суду, але боржник ніяких документальних доказів не надав, ним навіть повторно не було допущено кредитора до огляду майна, яке знаходиться в заставі, про що йшла мова в судовому засіданні 07.11.06р. Таким чином, божник не обґрунтував свою заяву про відстрочку, а дії щодо недопущення стягувача до майна свідчать про небажання останнього виконувати взяті на себе зобов’язання за договором застави. Такі дії боржника не можуть слугувати надією для кредитора на майбутнє.
Отже, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Юрнал» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №3/234/06 від 27.06.06р.
Суддя | О.Г. Смородінова |