ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
09.11.06 | Справа № 3/244/06 |
За заявою відповідача: Приватне підприємство «Юрнал», м. Миколаїв
До відповідача: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», м. Київ, в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв
Про відстрочку виконання рішення.
Суддя Смородінова О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Іванцов І.А. за довіреністю;
Від відповідача: Шибалова І.Г. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ:
Боржник звернувся до господарського суду з клопотанням відстрочити виконання рішення суду по справі №3/244/06 від 29.06.06 року яким було стягнуто з ПП «Юрнал»на користь АТ «Укрінбанк»м. Київ в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк»м. Миколаїв 450 000 грн. основного боргу по кредитному договору №12-040636 від 29.06.04р. 23190,41 грн., пені та 4850 грн. судових витрат.
Приватне підприємство «Юрнал»у зв’язку зі складним фінансовим становищем просить суд розглянути можливість відстрочення виконання даного судового рішення на 6 місяців, оскільки його негайне виконання унеможливлюється відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства. Так, боржник пояснює, що на 01.10.06р. підприємство має непогашені короткострокові кредити в сумі 1087,1 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства. Готова продукція, яку можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості обліковується в сумі 1480,5 тис. грн. Але на її реалізацію необхідний час.
Кредитор в судовому засіданні заперечує проти надання відстрочки боржнику. У відзиві виклав свої мотивації щодо заперечень.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.11.06р.
Суд, проаналізувавши надані документальні докази та вислухавши доводи обох сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Кредитор в судовому засіданні наполягає на відмові боржнику в наданні відстрочки мотивуючи тим, що проценти на непогашену заборгованість продовжують нараховуватися до повного погашення заборгованості по кредиту та простроченим процентам, тобто до повного виконання зобов’язань по кредитному договору. На сьогодні, після винесення господарським судом рішення про стягнення заборгованості, у підприємства внаслідок непогашення поточних процентів виникла заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 01.11.06р. в сумі 54443,82 грн. Оскільки прострочені проценти підприємством не погашаються, сума їх за 6 місяців відстрочки істотно збільшиться, що призведе до додаткових фінансових труднощів підприємства та неможливості погашення заборгованості перед банком.
Отже, на сьогодні у приватного підприємства існує ще й борг по відсоткам, які нараховуються постійно на стягувану судом суму боргу. При цьому, як зазначає кредитор, магазин з кафетерієм за адресою м. Миколаїв провулок Парусний 5/1, який є власністю боржника, працює, отже перешкод для погашення боргу фактично нема. Доказів відсутності обігових коштів на рахунках підприємства боржником не надано.
Крім того, кредитор посилається на матеріали судової справи (арк.. 41, 40, 39,42) та надав суду додаткові документальні докази (акти ДВС) з яких вбачається, що боржник не допускає, ані представників ДВС, ані банківських працівників до огляду заставленого майна. Таким чином, банк не може перевірити взагалі чи є в наявності у приватного підприємства «Юрнал»майно, яке знаходиться в заставі по договору застави від 29.06.04р., що протирічить п. 9.1, 9.9, 5.1 договору.
На підставі наведеного, з пояснень кредитора, доводів боржника та матеріалів справи суд дійшов висновку що боржник не явив ніяких зусиль за час прийняття судового рішення до теперішнього часу щодо погашення існуючого боргу хоча-би частково, що свідчить про небажання взагалі останнього виконувати взяті на себе зобов’язання за договором застави. Такі дії боржника не можуть слугувати надією для кредитора на майбутнє.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Юрнал» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №3/244/06 від 29.06.06р.
Суддя | О.Г. Смородінова |