ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"02" листопада 2006 р. |
11:00 |
Справа № 3/299/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 до Березанської райдержадміністрації.
До відповідача: Березанської райдержадміністрації в Миколаївській області, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна 33
Третя особа, без самостійних вимог, на боці відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку прооекту відведення земельної ділянки площею 0,0138га.
Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Третя особа, без самостійних вимог, на боці позивача: ОСОБА_3, довіреність, від 31.10.2006р.
СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до Березанської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність голови Березанської райдержадміністрації та зобов'язати Березанську райдержадміністрацію прийняти рішення про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0, 0138 га. забудованих земель для комерційного призначення під розміщення торгівельних палаток (без права капітальної забудови) в довгострокову оренду терміном на 10 років за межами населеного пункту -із земель запасу в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області -ІНФОРМАЦІЯ_1.
11.07.2006 року суд враховуючи неявку позивача та клопотання відповідача, відклав попереднє судове засідання на 01.08.2006р. о 11:00 г. та залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_2.
01.08.2006р. провадження у справі було зупинено до 10.09.2006 року, за клопотанням позивача.
12.09.2006 року провадження по справі поновлено.
Відповідач надав відзив в якому заперечує проти позову через те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2004 року приватний підприємець ОСОБА_2 є власником частини комплексу, яка складається з берегової рятувальної станції з благоустроєною територією і вказане майно розміщене саме спірній на земельній ділянці.
В судовому засіданні 01.08.2006 р. представник третьої особи проти позову заперечив та зазначив, що 14.08.2004 року ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до якого до третьої особи перейшло 28/100 частин комплексу, що знаходиться АДРЕСА_2, а саме берегова рятувальна станція разом з благоустроєною територією. Тобто це саме та територія на яку претендує позивач по справі. А ст. 377 ЦК України, визначає, що - якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Також представник третьої сторони зазначив, що виходячи з обставин справи, а саме звернення позивача до установ відповідача, щодо роз'яснення причин відмови у відведенні земельної ділянки, самого звернення про виділ ділянки та дати звернення з адміністративним позовом 14.06.2006 року, позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду -в один рік, визначений ст.99 КАС України, а відповідно до п.1. ст. 100 КАС України пропуск строку для звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
В судове засідання 02.11.2006р. представники позивача та відповідача, не з'явились хоча про дату та час засідання були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд-
встановив:
07.06.2002 року ПП ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу щодо узгодження на вибір земельної ділянки площею 180 кв.м.
11.06.02 р. Березанською райдержадміністрацією на підставі Рішення постійно діючої комісії Березанської РДА з питань погодження порядку відкриття на території Березанського району об'єктів підприємницької діяльності від 03.06.02р. ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування торгівельного павільйону та перукарні площею -0,018 га із земель запасу Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області на умовах оренди терміном на 25 років.
18.03.03 р. Розпорядженням голови Березанської РДА НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 було погоджено місце розташування земельної ділянки площею 0,018 га із земель запасу для комерційного використання (розміщення торгівельного павільйону та перукарні) на умовах оренди терміном на 25 років в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області (ІНФОРМАЦІЯ_1). Другим пунктом даного Розпорядження надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.
20.02.04р. позивач звернувся як до відповідача так і до різних установ з письмовим проханням роз'яснити причини відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки .
А, 27.04.06р. позивач звертається до відповідача з заявою вирішити питання про виділення підприємцю земельної ділянки для комерційного використання (розміщення торгівельних палаток) на умовах оренди терміном на 10 років без права капітальної забудови.
Як вбачається з витягу НОМЕР_2 засідання єдиної комісії з питань узгодження документів для одержання дозволу на розміщення та будівництво об'єктів громадського, торгівельного та промислового призначення від 05.05.06р., комісія вирішила: рекомендувати голові райдержадміністрації, по заяві ПП ОСОБА_1НОМЕР_3 погодити виділення земельної ділянки площею 0,018 га із земель запасу для комерційного використання (розміщення торгівельних палаток) ІНФОРМАЦІЯ_1, на умовах оренди терміном на 10 років без права капітальної забудови в з/в «Коблеве»в межах території Коблевської с/р, на умові надання нового викопіювання земельної ділянки.
Отже, з позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0138 га терміном на 10 років без права капітальної забудови. А з заяви від 27.04.06р. встановлено, що мова йде про земельну ділянку площею 0,018 га термін оренди 10 років, без права капітальної забудови. При цьому всі попередні документи, зокрема розпорядження, листи приймалися відносно земельної ділянки 0,018 га терміном на 25 років та під розміщення перукарні та торгівельної точки.
Фактично, питання про надання відповідачем дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,138 га забудову земель для комерційного призначення під розміщення торгівельних палаток (без права капітальної забудови) в довгострокову оренду терміном на 10 років за межами населеного пункту -із земель запасу в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області -ІНФОРМАЦІЯ_1позивачем в загалі не піднімалося тому відсутні спірні правовідносини з цього питання між сторонами, оскільки у позивача не виникло право вимоги.
Таким чином, має місце, зміна позивачем строку оренди, цільового призначення та площі земельної ділянки.
Доказів вчинення усіх необхідних дій для оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,0138 га терміном на 10 років без права капітальної забудови, як-то звернення з вимогою виготовлення проекту відведення земельної ділянки до відповідача та інше, позивач суду не надав.
Крім того, як свідчить ІІІ особа, 14.08.2004 року Приватний підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого третя особа стала власником 28/100 частин комплексу, що знаходиться АДРЕСА_2 та складається з берегової рятувальної станції разом з благоустроєною територією.
Тобто це саме та частина території на яку претендує позивач по справі, що підтверджено експлікаціями земельної ділянки та поясненнями відповідача.
Відповідач також вказав, що на даний час іде процедура оформлення спірної земельної ділянки за СПД ОСОБА_2 як власником нерухомого майна, яке розташоване на даній земельній ділянці.
Відповідно до ст. 377 ЦК України, - якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування.
Стаття 120 Земельного кодексу України визначає, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Зважаючи на викладене та на недоведеність протиправності в бездіяльності Березанської державної районної адміністрації Миколаївської області, відносно СПД ОСОБА_1 позовна заява не підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
|
Суддя |
О.Г. Смородінова |