Справа № 2-171/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Бордюг С.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAU20120115 від 27.07.2006 року в сумі 92528 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № PLRMAU20120115 на суму 85357 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2013 року . Згідно умов договору банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 85357 грн. , а остання в свою чергу зобов»язувалася повернути кредит до 27.07.2013 року шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 1307 грн. 94 коп. Однак, ОСОБА_5 графіку погашення кредиту не дотрималася та допустила прострочення платежів , внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом. В забезпечення зобов»язань між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 було укладено договір застави рухомого майна № PLRMAU20120115 на автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Оскільки відповідач не погасила заборгованість за кредитним договором , просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно , а саме автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України,

також просить надати банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAU20120115 від 27.07.2006 року в сумі 149787 грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач -ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що 27.07.2006 року між нею та банком був укладений кредитний договір № PLRMAU20120115. Згідно договору банк надав їй 58400 грн. кредиту на купівлю автомобіля та 26957 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених пунктами 2.1.3 та 2.2.7 договору , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,32 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , щомісяця в період сплати у розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту. 27.07.2006 року також був укладений договір застави рухомого майна -автомобіля Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання умов договору застави , а саме п.17.1 між ЗАТ СК «Інгосстах»та нею 27.07.2006 року було укладено договір страхування наземного транспорту . Згідно п.3 договору страхування агентом та вигодонабувачем є банк. Відповідно до п.5.1. договору страхування транспорту страхова сума становила 46720 грн. У відповідності до п.7.1. договору страхування страховим випадком є зокрема пошкодження транспортного засобу внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання. 08.08.2010 року із застрахованим транспортним засобом -автомобілем стався страховий випадок -пожежа у відсіку автомобіля. Згідно звіту спеціаліста ПП «Центр авто технічної експертизи»за № 100 розмір матеріальних збитків, завданих власнику в результаті пошкодження при пожежі у відсіку двигуна автомобіля складає 54847 грн. 64 коп. З урахуванням вимог договору страхування виплата страхового відшкодування становить 46252 грн. 80 коп. , яка повинна піти на погашення кредиту, оскільки відновлення транспортного засобу є недоцільним. Вона -ОСОБА_5 , як страхувальник при укладанні договору страхування вигодонабувачем призначила позивача -ПАТ КБ «ПриватБанк», що закріплено в п.3 договору страхування наземного транспорту від 27.07.2006 року. Договір страхування наземного транспорту надає право третій особі -вигодонабувачу вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь , тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов»язків останнього Однак, позивач не скористався правом звернення до страховика з вимогою здійснити страхову виплату на умовах страхування. Такі дії позивача призвели до безпідставного збільшення сум платежів за кредитним договором та штучного збільшення її боргу перед банком за кредитним договором. Окрім того, вважає, що позивачем значно завищена нарахована сума заборгованості . Фактично на передбачувану дату виплати страхового відшкодування за страховим випадком -30.08.2010 року -її заборгованість перед банком становила 87757 грн. 07 коп. Вважає, що сума страхового відшкодування за страховим випадком у сумі 46252 грн. 80 коп. повинна бути зарахована в рахунок погашення кредиту в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Проти подальшого нарахування заборгованості після 30.08.2010 року заперечила , оскільки подальше нарахування пов»язано не з її простроченням, а з простроченням кредитора . З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити позов частково і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAU20120115 від 27.07.2006 року в сумі 41504 грн. 27 коп. звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення відповідача та просила позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково , а

саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAU20120115 від 27.07.2006 року в сумі 41504 грн. 27 коп. звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»слід задовольнити з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № PLRMAU20120115 на суму 85357 грн. строком користування до 27.07.2013 року.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року , змінено тип банк з закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, внаслідок чого було змінено і найменування банку -ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 241170.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.1. договору банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 58400,00 гривень на купівлю автомобіля , а також у розмірі 26957,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку , передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. даного Договору.

Згідно п.п.1.1.,2.1.3.,2.2.7. кредитного договору ОСОБА_5 зобов»язувался повернути кредит, відсотки, винагороду та комісію у встановлені договором строки, але не пізніше 27.07.2013 року шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 1307 грн. 94 коп.

Зазначеної умови договору ОСОБА_5 не дотрималася, внаслідок чого станом на 20.07.2010 року у неї виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання , якщо твін не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти. Так, відповідно до п.1.1. договору відповідач повинен був сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 1,32 % на місяць на суму залишку заборгованості.

Згідно ст.ст. 624,549 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Неустойка ( штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов»язання , передбачених п.п.2.2.2.,2.2.3 даного договору , банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення.

Позивач в своїй уточненій позовній заяві від 19.06.2012 року вказує заборгованість за кредитним договором станом на 10.04.2012 року у сумі 149787 грн. 97 коп., з яких 56639 грн. 46 коп. -заборгованість за кредитом, 40137 грн. 03 коп. -прострочене тіло кредиту , 46884 грн. 15 коп. -заборгованість за процентами, 5256 грн. -заборгованість з комісії, 41008 грн. 36 коп. -пеня.

Однак, згідно довідки розрахунку, отриманої судом 02.10.2012 року з ПАТ КБ «ПриватБанк»станом на 21.08.2012 року заборгованість ОСОБА_5 перед банком становить 169305 грн. 51 коп., з яких заборгованість за кредитом -57223 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками -53969 грн. 54 коп., заборгованість з комісії -5986 грн., заборгованість з пені -52126 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів .

З огляду на вищевикладене , суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги в межах, що заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк»в останній редакції уточнення позовної заяви, наданої до суду 19.06.2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

На забезпечення зобов»язань за кредитним договором 27.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 був укладений договір застави рухомого майна № PLRMAU20120115.

Враховуючи суму заборгованості, банк просить звернути стягнення на предмет застави , а саме: автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 15.8. договору застави нерухомого майна передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави .

Згідно п.15.9 договору застави нерухомого майна у разі звернення стягнення на предмет застави згідно п.п.15.7.1,15.7.3,15.8 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення , включаючи кредит, відсотки винагороду та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки за порушення зобов»язань за кредитним договором , відшкодування збитків , витрати на утримання та зберігання предмету застави, витрати пов»язані з реєстрацією предмету застави та внесення змін в запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витрат , пов»язаних із зняттям предмету застави з обліку в органі державної реєстрації транспортних засобів, витрати, пов»язані з доставкою предмета застави до місця зберігання ( при переході майна в заклад), неустойку (штраф,пеню) за порушення зобов»язань заставодавця за цим договором, винагороду за переоформлення предмета застави із заклада в заставу, а також інші витрати, понесені у зв»язку із пред»явленням вимоги за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет застави.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу»та п.24 договору застави рухомого майна , заставодержатель має право здійснити продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо обов»язку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до страховика з вимогою про оплату страхового відшкодування, оскільки , як достовірно встановлено судом, пошкодження автомобіля не відноситься до страхового відшкодування, передбаченого договором страхування засобів наземного транспорту № PLRMAU16349 від 27.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ СК «Інгосстрах». До

того ж, правовідносини, що виникають з договору страхування не є предметом даного судового розгляду .

Виходячи з викладеного , суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет застави , а саме автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд приходить до висновку , що слід стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 925 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 589, 590, 591,1050,1051 ЦК України, Законом України "Про заставу"суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAU20120115 від 27.07.2006 року в сумі 149787 грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet,модель Aveo SF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"925 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст виготовлено та підписано 03.12.2012 року