ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 липня 2006 р. |
№ 204/10-776 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Поляков Б.М. -головуючого Катеринчук Л.Й. (доповідач) |
|
|
Разводової С.С. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця (далі : “Кредитор”) |
|
на постанову |
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 |
|
у справі господарського суду |
№204/10-776 Вінницької області |
|
за заявою |
представника працівників дочірнього підприємства “Літекс” відкритого акціонерного товариства “Завод “Аналог” |
|
до |
Дочірнього підприємства “Літекс” відкритого акціонерного товариства “Завод “Аналог” (далі: “Боржник”) |
|
про |
визнання банкрутом |
в судовому засідання взяли участь представники сторін :
|
від заявника касаційної скарги |
Сігідіна Л.М. (дов.№614-02-29-01 від 04.07.2006) |
|
від ініціюючого кредитора |
не з'явились |
|
від боржника |
Дрибущак В.В. (дов. №34 від 03.07.06) |
|
ЕТ «Стеди-Антоанета Димитрова» |
Калінін І.Д. (дов. від 20.11.05) Якимчук В.І. (дов. від 20.11.05) |
|
СПД ОСОБА_1 |
ОСОБА_2 (дов. від 17.01.06) |
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2002 порушено провадження у справі №204/10-776 про банкрутство ДП «Літекс»ВАТ «Завод «Аналог».
31.10.2002 у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_1 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Літекс»ВАТ «Завод «Аналог».
Розпорядником майна Чорним В.І., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Балкан Імекс»(далі: “Заставний кредитор”) з сумою 1866025 грн. в першу чергу задоволення, згідно даних обліку боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 26.12.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Літекс»ВАТ «Завод «Аналог»до якого ввійшли вимоги Заставного кредитора.
Постановою господарського суду Вінницької області від 20.01.2003 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорного В.І.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2004 відповідно до клопотання членів комітету кредиторів та у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора), усунено від виконання обов'язків ліквідатора ДП «Літекс»ВАТ «Завод «Аналог»Чорного В.І., ліквідатором ДП «Літекс»ВАТ «Завод «Аналог»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
До господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №НОМЕР_2 Заставного кредитора про виведення незавершеного будівництва інженерно-лабораторного корпусу №3 з ліквідаційної маси та виключення його з реєстру вимог кредиторів Боржника.
05.12.2005 надійшла заява №НОМЕР_3 Кредитора, вимоги якого також ввійшли до Реєстру вимог кредиторів боржника, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду 26.12.2002 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання вимог Заставного кредитора та виключення його з реєстру.
Підставою для перегляду заявник зазначив надходження 09.11.2005 року на адресу Відділення ВДФССНВ України у м. Вінниця листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з якого Кредитору стало відомо, що не Боржник, а його засновник ВАТ “Завод «Аналог»надав у заставу ТОВ «Балкан Імекс»незавершене будівництво інженерно-лабораторного корпусу №3, яке було передано в користування та володіння дочірньому підприємству - Боржнику, тобто фактично вимоги ТОВ «Балкан Імекс»забезпечені заставою майна, яке належить ВАТ «Завод «Аналог», а не Боржнику .
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2005 клопотання Заставного кредитора №НОМЕР_1 залишено без задоволення, заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця №НОМЕР_3 задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.12.2002 в частині включення ТОВ «Балкан Імекс»з сумою 1866025 грн. -перша черга задоволення, до реєстру вимог кредиторів Боржника скасовано, заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця №НОМЕР_4 призначено до розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заставний кредитор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2005 і прийняти нове рішення про відхилення заяви за відсутністю нововиявлених обставин.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 апеляційну скаргу Заставного кредитора задоволено частково, ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2005 скасовано в частині задоволення заяви Кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 26.12.2002, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви Кредитора та залишення ухвали господарського суду Вінницької області від 26.12.2202 без змін, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову, залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2005, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а зокрема: ст.112-114 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням такого.
За приписами частини 6 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності , - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Рішення господарського суду, відповідно до вимог ст.113 ГПК України, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Кредитор в своїй заяві послався на той факт, що обставини, пов'язані із відсутністю забезпечення заставою майна боржника вимог ТОВ «Балкан Імекс» стали відомі йому з листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, який надійшов на адресу Відділення 09.11.2005 (т.4 а.с.10).
В матеріалах справи знаходиться копія листа Управління СБУ у Вінницькій області від 08.11.2005 не засвідчена в установленому порядку.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В зв'язку з цим, представлена копія листа Управління СБУ у Вінницькій області не може вважатися належним доказом, що підтверджує викладені в заяві кредитора обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, Кредитора за результатами розгляду справи в попередньому засіданні 26.12.2002 було включено до реєстру вимог кредиторів Боржника на суму 2971,55 грн. До реєстру вимог кредиторів окремо включено вимоги ТОВ «Балкан Імекс»на суму 1866025 грн., як вимоги забезпечені заставою.
На час розгляду реєстру в попередньому засіданні до суду було представлено кредитний договір №1 від 26.05.1998, договір застави від 18.08.1999 та інші документи, що підтверджували факт наявності вимог ТОВ «Балкан Імекс»до боржника та забезпечення цих вимог заставою майна (т.2 а.с.110-122), вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно (т.3 а.с.53, 63), яке перебувало в користуванні та володінні Боржника.
Під час розгляду вимог кредиторів в попередньому засіданні кредиторами, у тому числі Відділенням ВДФССНВ України у м. Вінниці, не було висунуто заперечення щодо включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Балкан Імекс». З моменту затвердження реєстру всі кредитори, які ввійшли до реєстру набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство та вправі були ознайомитися з матеріалами справи. Тому суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що доводи Кредитора про встановлення нововиявлених обставин згідно Листа Управління СБУ у Вінницькій області від 08.11.2005 є необґрунтованими та про недоведення Кредитором наявності обставин, які не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Доводи касатора про незаконність включення до Реєстру вимог Заставного кредитора, як таких, що забезпечені договором застави, укладеним власником майна ВАТ “Завод «Аналог»колегією суддів відхиляються з огляду на таке. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про заставу” застава зберігає свою силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Тому перебування заставного майна у володінні та користуванні Боржника, який є дочірнім підприємством заставодавця, не впливає на правовий статус спірного майна, як заставного та не припиняє цивільно-правових зобов'язань, що випливають з договору застави та є підставою для включення вимог Заставного кредитора до реєстру вимог кредиторів Боржника згідно з приписами частини 6 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування постановленого рішення апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниця залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
С. Разводова