ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засідання взяли участь представники сторін :

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ВАТ «Романівський склозавод».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2006 розгляд справи №5/108 «Б»відкладено та призначено на 17.05.2006, зобов'язано комітет кредиторів ВАТ «Романівський склозавод» розглянути питання щодо заміни арбітражного керуючого Кравцова В.А. та подання господарському суду рішення за результатами розгляду цього питання, зобов'язано боржника сплатити ПП «Актив-плюс»повну вартість проведення експертизи згідно рахунку, задоволено клопотання Романівської районної ради щодо участі в судовому розгляді в порядку ст.30 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, в частині зобов'язання комітету кредиторів розглянути питання щодо заміни арбітражного керуючого, арбітражний керуючий ВАТ «Романівський склозавод»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу в цій частині.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги керуючого санацією ВАТ «Романівський склозавод»на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2006.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, керуючий санацією ВАТ «Романівський склозавод»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2006, справу передати до апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду, аргументуючи порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 19, 55, 129 Конституції України, ч.9 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон).

Відповідно до п.8 ст.17 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.04.2006 до господарського суду Житомирської області звернувся інвестор ТОВ «Торговий дім «Романів»який просив суд вирішити питання про припинення повноважень керуючого санацією Кравцова В.А. та призначити іншого керуючого санацією. Для витребування доказів у справі судом винесено оскаржувану Ухвалу від 26.04.2006 (т.11 а.с.105-106).

Крім того, суду було надано Протокол засідання комітету кредиторів від 20.04.2006, з якого вбачалось, що комітет кредиторів на своєму засіданні вирішував питання про можливість укладення мирової угоди, однак кредитори відхилили пропозицію укладення мирової угоди та вирішили звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Кравцова В.А. (т.11 а.с. 90-92), що також повинно оцінюватися судом при прийнятті рішення про продовження процедури санації та вирішенні клопотання про заміну керуючого санацією. Однак, суд першої інстанції, користуючись своїм правом витребування необхідних доказів зобов'язав комітет кредиторів розглянути питання про можливість заміни керуючого санацією, в порядку передбаченому законодавством про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2006 передбачається лише забезпечення руху судового процесу та витребування необхідних для розгляду клопотання доказів і не прийнято жодного рішення, яким би порушувалися права учасників провадження.

Доводи касатора про порушення його прав шляхом зобов'язання комітету кредиторів розглянути питання щодо заміни арбітражного керуючого Кравцова В.А. та подати господарському суду рішення за результатами розгляду цього питання колегією суддів відхиляються, оскільки за приписами п.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено процедуру погодження комітетом кредиторів кандидатури керуючого санацією, тому зазначений порядок повинен дотримуватися при заміні керуючого санацією, що не позбавляє права комітет кредиторів прийняти рішення про недоцільність заміни керуючого санацією. При цьому скаржник не позбавлений права участі в судовому засіданні по розгляду клопотання інвестора у справі про звільнення керуючого санацією та подання доказів на обґрунтування своїх заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111^5,,111⁷,111⁹,111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу керуючого санацією ВАТ “Романівський склозавод” Кравцова В.А. залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                С. Разводова