АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

за участю прокурора Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Шершньова П.С. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови суду, у задоволенні подання відмовлено, оскільки у матеріалах кримінальної справи не міститься даних, які б давали достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись зазначені у поданні слідчого предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

В апеляції, прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду як незаконну скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання колишнього голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗ» ОСОБА_2 можуть знаходитись певні документи або предмети, які мають значення для справи. Також зазначає, що судом в резолютивній частині постанови не було вказано ім'я та прізвище особи, відносно якої суд відмовив в задоволенні подання про проведення обшуку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив постанову судді скасувати, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи та подання слідчого, в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05 листопада 2012 року старший слідчий слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Шершньов П.С., за погодженням з заступником прокурора м. Києва, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Цього ж дня подання слідчого було розглянуто та в наданні дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних ситуацій, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Подання про проведення обшуку в житлі особи чи іншому її володінні повинні засновуватись на належних підозрах та оформлюватись з обґрунтованою точністю та подробицями, які привели слідчого до висновку, що особа користується певним житлом і саме в цьому житлі можуть бути знайдені предмети чи документи, які мають значення для справи.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що слідчим не мотивовано твердження про те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі. Також, як зазначив у постанові суд, у справі відсутні відомості здобуті оперативно-розшуковим шляхом щодо підтвердження фактів можливого знаходження оригіналів документів, їх копій, чорнових записів, пов'язаних з укладенням договорів, інших бухгалтерських документів або їх копій, комп'ютерної техніки, електронно-магнітних носіїв, що несуть інформацію про події, які з'ясовуються досудовим слідством за вказаною у поданні адресою.

За даних обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у наданні дозволу на проведення обшуку, обґрунтовано визначив відсутність достатнього обґрунтування внесеного подання та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2

Доводи апеляції прокурора про те, що судом в резолютивній частині постанови не було вказано ім»я та прізвище особи, відносно якої суд відмовив в задоволенні подання про проведення обшуку, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови зазначена суть прийнятого судом рішення за результатами розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, про що зазначено у вступній та мотивувальній частині постанови.

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що при розгляді подання судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у проведенні обшуку, є такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Шершньова П.С. про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________

С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук