Провадження №1/1422/106/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю прокурора Вишневської І.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта 5 класів, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, не військовозобов'язаного, раніше судимого

1) 20.01.2006 року Суворівським районним судом м.Херсона за ст.15 ч.2 -ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 09.09.2008 року Суворівським районним судом м.Херсон за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений 09.12.2010 року за відбуттям строку покарання;

3) 01.07.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 01.07.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, таким чином маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив повторно незаконне заволодіння транспортним засобом та повторно крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Так, 9 квітня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване у АДРЕСА_1 звідти повторно таємно викрав мотоцикл «ІЖ -Планета 3»без державного номеру, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 800 гривен. Викрадений мотоцикл привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, того ж дня, тобто 09 квітня 2012 року, близько 22 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у приміщення господарської будівлі на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в селі Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області звідки повторно, таємно викрав карбюратор до мотоциклу «ІЖ Планета -3»вартістю 150 грн. та бензопилу «STIHL MS170», вартістю 1970 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2 120 грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 09.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин зустрів ОСОБА_2, проходивши біля його будинку в с.Олександрівка разом з дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_2 вже перебував у стані алкогольного сп'яніння та запропонував підсудному та його дружині відсвяткувати народження у них з дружиною дитини, на що вони погодилися. Втрьох вони пішли до магазину, де потерпілий взяв горілки та закуски. Після цього, вони пішли до підсудного, де вживали спиртне. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 дуже сильно сп'янів та заснув. ОСОБА_3 вирішив піти до домоволодіння потерпілого покликати брата потерпілого, щоб той його забрав. Підсудний через недобудований забор проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 та постукав у двері, а коли ніхто не вийшов, зрозумівши, що вдома нікого немає, помітив мотоцикл «Планета-ІЖ»без паливного баку, який стояв біля будинку на подвір'ї, та вирішив його викрасти. Мотоцикл планував відремонтувати та продати, а на виручені кошти купити мопед, так як давно хотів його собі придбати. Скинувши речі, якими був накритий мотоцикл, він його покотив до себе додому. Прикотивши додому, поставив викрадений мотоцикл у приміщення літньої кухні. Потім зайшов до будинку, подивився, що ОСОБА_2 спить, знову пішов до приміщення літньої кухні та виявивши, що на мотоциклі відсутній карбюратор знову вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_2, знайти карбюратор та забрати його. З цією метою близько 10 години 30 хвилин підсудний, пройшовши через недобудований забор проник на подвір'я потерпілого, а звідти до приміщення сараю, знявши крючок з дверей, якими цей сарай закривався, звідки викрав карбюратор до мотоцикла «Планета-ІЖ»та бензопилу «Штіль»жовтого кольору. Бензопилу планував продати наступного дня в м.Херсон. Після цього, повернувся додому заховав викрадене до приміщення літньої кухні, а сам пішов до будинку. Розбудивши ОСОБА_6, підсудний вивів його за хвіртку, спробував відразу поставити карбюратор на мотоцикл, але передумав та пішов спати. Зранку поїхав до м.Херсон у справах, коли повернувся мати сказала, що приходили працівники міліції. Усвідомлюючи, що скоїв злочин, з метою приховання слідів розібрав мотоцикл: раму з колесами закидав камінням, а мотор закопав в землю на городі, цепок та вихлопну трубу викинув у туалет. Викрадену бензопилу віддав своєму брату. Коли приїхали працівники міліції разом з потерпілим сказав, що нічого не брав, а потім на наступний день признався, що вчинив злочин та все викраде повернув потерпілому, крім цепка та вихлопної труби.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без дослідження доказів, розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, вину повністю визнає.

Потерпілий не заперечував проти скороченого судового слідства

За згодою осіб які беруть участь у справі в судовому засіданні постановою головуючого на підставі ст..299 КК України вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, всіх матеріалів справи в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинених злочинах доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до категорії тяжких.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд вбачає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного, суд враховує його 22 -річний вік, те, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин при не знятій та непогашеній судимості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, а тому йому слід призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України -у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.289 КК України;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 керується вимогами ст. 70 КК України.

Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.07.2011, а відтак вважає, з урахуванням вимог ст. 71 КК України частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що підсудний у період іспитового терміну повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, за один з яких передбачено покарання понад п'ять років позбавлення волі, проживає без реєстрації, ніде не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров'я, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, суд приходить до висновку про необхідність заміни підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому основне покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.07.2011 - в частині, що складає 6 (шість місяців) позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти років) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, замінити на взяття під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2012 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази:

- сигарету та недопалок від сигарети «Політ» знищити, як такі, що не представляють цінності;

- бензопилу «STIHL MS170»та частини розукомплектованого мотоциклу «ІЖ -Планета 3», а саме двигун в зборі із карбюратором та раму в зборі із колесами, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 -повернути, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: