справа № 2-1370\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Омельчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Новогуйвинське селищна рада Житомирського району Житомирської області,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із зазначеним позовом, а потім уточнила свої позовні вимоги заявою від 12 квітня 2007 року (а.с. 16), про захист права власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з'явилися представник позивача, відповідач. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, та пояснив, що йому, як працівнику міліції на підставі ордеру Новогуйвинської селищної ради Житомирського району було надане спірне житлове приміщення для проживання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до договору купівлі -продажу квартири від 21 лютого 2007 року, позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено нотаріусом Житомирського нотаріального округу та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів. Однак, в даному житловому приміщенні проживає відповідач, який вважає, що має повне законне право на проживання в даному помешканні, так як Новогуйвинської селищною радою Житомирського району йому видано ордер на право зайняття вказаної квартири на підставі рішення виконкому вищезазначеної селищної ради. В свою чергу, рішенням апеляційного суду Житомирської області, яке ніким оскаржено не було та на теперішній час набуло законної сили, рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про надання відповідачу ордеру на спірну квартиру, визнане незаконним. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про захист права власності шляхом виселення відповідача, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи, так як на підставі договору купівлі-продажу даної квартири позивач є власником спірного житла, а відповідач жодних законних підстав на проживання в даному помешканні немає, суд задовольняє вимогу позивача. Стосовно стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, так як позивачем вимоги в судовому засіданні не доведені та не мають жодного документального підтвердження в матеріалах справи.

справа № 2-1370/12 -2-

Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, яку не суперечать закону (ч.2 ст. 319 ЦК України). Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (ч. 1 ст. 383 ЦК України). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Отже, суд дійшов висновку, про необхідність виселення відповідача з помешкання позивача, так як остання являється власником спірного житла на законних підставах.

Однак, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, так як жодних документальних підтверджень про заподіяння позивачу даної шкоди відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319, 383, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України,--

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян