УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7218/12

03.12.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Томащака А.С.

при секретарі Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.03.2010 року за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.03.2010 року у цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 28.05.2012 року були засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі заволоділи коштами банку, використовуючи документи відповідача. При цьому, на підставі цих документів з ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного рішення на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет застави. У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засідання ОСОБА_1 , його представник заяву підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Укрінбанк» в ході судового засідання заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що заявлені обставини не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що по цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави Сімферопольським районним судом АР Крим 18.03.2010 року ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зазначене рішення набрало законної сили. .

Як вбачається зі змісту рішення суду, підставою для стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави є кредитний договір № 576 від 07.04.2006 року, який був укладений між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1, та його неналежне виконання останнім.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Саме на такі обставини посилається заявник у своїй заяві.

Як роз'яснив Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 (далі - Постанова), необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто необхідно сукупність зазначених умов.

Але, як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Так, відповідно до вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 28.05.2012 року, який набрав законної сили і яким обґрунтовує свої вимоги заявник, установлено, що засуджений ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 оформити кредитний договір на своє ім'я в АТ «Укрінбанк» для придбання автомобілю марки «ВАЗ-21099». При цьому ОСОБА_1, не маючи намір на незаконне заволодіння коштами Банку, надав згоду на зазначену пропозицію та уклав кредитний договір №576 від 07.04.2006 року. Сам ОСОБА_1 підтвердив факт укладення кредитного договору.

Таким чином, на час розгляду цивільної справи за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_1 було відомо про наявність кредитного договору, підписання якого ним особисто ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ( п.6 Постанови).

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.03.2010 року за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя