Справа № 2-84/11

Провадження № 2/1510/3808/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Грубіян Л.І.,

при секретарі -Нєдовій Л.М.,

за участю представника позивача -Топтигіна М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ПМК- 15 "Дунайводбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, заборгованість по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 1362, 64 грн. посилаючись на те, що відповідачка разом із сім'єю у складі двох осіб проживає в гуртожитку ВАТ ПМК-15 "Дунайводбуд", що розташований за адресою АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами по водовідведенню та водопостачанню, тепловим опаленням, газом, електричною енергією, платежі за надані комунальні послуги в строки передбачені законом не вносить і із-за невиплати комунальних платежів за період з 1.02.2005 по 31.08.2006р. за відповідачкою числиться заборгованість в розмірі 1362, 64 грн.

Представник позивача частково доповнив позовні вимоги, збільшивши суму позовних вимог та просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 4876, 99 грн., які становлять заборгованість по комунальним платежам, а зокрема із-за невиплати квартплати та комунальних послуг за період з 01.02.2005 р. по 15.12.2008 р. за відповідачкою виникла заборгованість, а зокрема квартплата -3062, 66 грн., опалення - 1244, 32 грн., електроенергія - 388, 55 грн., вода -132,30 грн., газ - 49, 36 грн., які не поступили до каси ВАТ ПМК -15 "Дунайводбуд".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, вважає вказані тарифи відповідно яких нарахована вказана заборгованість безпідставними, також додала що позивач ВАТ «ПМК -15» не являється належним позивачем, так як не являється власником вказаного гуртожитку тому не має підстав на звернення до суду з вказаним позовом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ ПМК-15 являється балансодержателем гуртожитку, який розташований в м. Ізмаїлі по АДРЕСА_1, яке в ході проведення приватизації не ввійшло до статутного фонду підприємства.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 15.12.2008 року за № 1647 гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято у комунальну власність Ізмаїльської міської громади.

Відповідно довідки № 192 від 25.09.2006 року, наданої ВАТ ПМК № 15 "Дунайводбуд"(а.с. 5) ОСОБА_2, разом з донькою займає кімнату № 36 загальною площею 27 кв.м. в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

На ім'я ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідно до витягу з особового рахунку ОСОБА_2 в період з 01.02.2005 року по 15.12.2008 року за нею утворилася заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі - 4876 грн. 99 коп. (а.с. 226).

Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 07.04.2006 року № 387 було погоджено з 01.04.2004 року плату за проживання громадян в гуртожитку ВАТ ПМК № 15 "Дунайводбуд" в розмірі 4,00 грн. /в т.ч. ПДВ/ за 1 кв.м. жилої площі без врахування комунальних послуг.

Рішенням Ізмаїльської міської ради Одеської області за № 1413-V від 18.06.2008 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 387 від 07.04.2006 року "Про погодження плати за проживання громадян в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" з посиланням на недостатню обґрунтованість попереднього рішення. Зазначеним рішенням інший розмір плати за проживання в гуртожитку не встановлено.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року позов ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльської міської ради № 1413-V від 18.06.2008 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 387 від 07.04.2006 року "Про погодження плати за проживання громадян у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, ВАТ "Пересувна механізованої колони № 15 "Дунайводбуд".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року апеляційна скарга Ізмаїльської міської ради - задоволена, постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року скасована. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

22.11.2012 року Вищий адміністративний суд України задовольнив заяву ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року, касаційне провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року заява ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали Вищого Адміністративного суду України від 22.02.2012 року задоволено. Касаційна скарга ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" задоволена. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року скасована, а постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року залишена без змін.

Таким чином суд вважає за що розрахунок заборгованості відповідає тарифу, встановленого рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 07.04.2006 року № 387 "Про погодження плати за проживання громадян в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд".

Відповідно до ч.1 ст. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою від 03.06.1986 року "Про затвердження примірного положення про гуртожитки" громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. ОСОБА_2 у вказаній кімнаті проживає з донькою, але позивач не включив її в список відповідачів.

Оскільки умови зобов'язання відповідачкою не виконуються належним чином, а сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента ОСОБА_2, у суду є всі підстави для стягнення з відповідачки на користь ВАТ "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах в сумі 4876 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідачки на користь відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК, ст. 815 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах в розмірі 4876 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 15 "Дунайводбуд" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян