Справа №1806/13305/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко

Номер провадження 10/1890/442/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Безверхого О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Михалевича В.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 листопада 2012 року, якою подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Колоусова Я.П., щодо обрання відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Колоусов Я.П., щодо обрання відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 309 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що санкції статей за якими обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, а також з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по справі, унеможливлення його ухилення від слідства та суду, впливу на свідків з метою ухилення від відповідальності.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року в задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено. Суд своє рішення обґрунтував тим, що слідчим не наведено достатніх підстав, які б давали змогу вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства або суду чи перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочину діяльність.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується за статтею санкція якої передбачає покарання від двох до п'яти років позбавлення волі, крім того, є підстави вважати, що він знаходячись на волі, може скоювати інші злочини, оскільки даний злочин він скоїв під час іспитового строку, а тому вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, обвинуваченого та його захисника, які прохають залишити постанову суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або застосуванню іншого запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку обрання не пов'язаного з взяттям під варту запобіжного заходу, процесові здійснення правосуддя і встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, і вірно відмовив в його задоволенні.

В матеріалах справи відсутні будь-які вмотивовані підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи, слідством не надано доказів, які б давали достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а самі санкції статей кримінального закону, за якими обвинувачується ОСОБА_2, не можуть бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи ( див. рішення Европійського суду „Вемгофф проти Німеччини").

Таким чином, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Безверхий О. М. Філонова Ю. О.