Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6157/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

Бабак А.М.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року та від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, у якому просила суд поділити майно, що є спільною власністю виділивши та визнавши за нею право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0023 га, кадастровий номер 2322181600:05:001:0808, вартістю 40 000 грн.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO держ. Номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 р.в., № двиг. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, вартістю 76 000 грн.; автомобіль ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_4, синього кольору, 1986 року випуску, № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_6, вартістю 14 800 грн.; мотоцикл КМЗ Дніпр 11, держ. номер НОМЕР_7, чорного кольору, 1994 р.в., вартістю 3000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач просила суд на спірне майно накласти арешт.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення справи про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та постановити нові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї до вирішення Ленінським судом м.Запоріжжя іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В порушення вимог наведеної норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції не навів підстав неможливості розгляду справи про розділ майна до вирішення справи про розірвання шлюбу.

Оскільки таких підстав у справі не має, судова колегія вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не відповідає наведеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволені заяви позивача про забезпечення позову. Так, суд відмовляючи у задоволенні клопотання позивача послався на відсутність доказів стосовно наявності у відповідача наміру щодо відчуження спірного майна

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його, підставою для забезпечення позову може бути припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, порушив порядок, встановлений для його вирішення, що є у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставою для її скасування і передачі питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року у цій справі про зупинення провадження у справі скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року у цій справі про відмову у забезпеченні позову скасувати, передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: