АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11445/12 Справа № 429/6790/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -Слоквенко Г.П.

Суддів: -Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі: Cиненко Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок втрати професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок втрати професійної працездатності (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с. 19-20), оскільки суд відмовив у відкритті провадження з підстав не передбачених ч.5 ст.122 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у серпні 2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ВАТ «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля». Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, підприємства з такою назвою не існує. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Згідно, з яким, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження з підстав, які не можуть бути застосовані при розгляді питання про відкриття провадження за зазначеним позовом.

З огляду на це ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок втрати професійної працездатності, постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог ч.2 ст.122 та ст.ст.119,121 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.119,121,122,307,312,314,315 Цивільно-процессуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року - скасувати та направити справу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: