АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11530/12 Справа № 401/7946/12 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Слоквенко Г.П.,

Суддів: -Басуєвої Т.А, Демченко Е.Л.,

При секретарі -Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, КЖЕП №23, третя особа: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»про відшукування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, КЖЕП №23, третя особа: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»про відшукування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неналежне повідомлення її судом про час, дату і місце розгляду заяви та порушення судом норм процесуального права та прохає постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в заяві вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що 17 листопада 2011 року Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги

ОСОБА_5 задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 19763,24 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 206,10 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120,00 грн., а всього 20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 34 копійки. ОСОБА_4 подала заяву про розстрочку виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року, в якій прохала розстрочити виконання рішення з тих підстав, що є особою похилого віку і не має іншого доходу окрім пенсії . Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції послався на те, що не вбачає наявності суттєвих, обставин, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки рішенням суду передбачене солідарне стягнення коштів з відповідачів, також відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності іншого майна у неї на праві власності і тому є всі підстави для відмови в задоволенні заяви.

Але при розгляді зазначеної заяви суд першої інстанції суттєво порушив права заявниці передбачені ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін. З матеріалів справи не вбачається, що заявник або інші особи якимось чином повідомлялися про розгляд зазначеної заяви про розстрочку виконання рішення.

Згідно ч.3 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року -скасувати, направити справу на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: