АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2013/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко В.В.

№ дела 410/1638/12 Докладчик Кислий М.М.

13 ноября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

председательствующего Кислого Н.Н.

судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,

с участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ильинка Томаковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый

- 22.06.2006 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2009 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.08.2011 года на основании ст. 81 УК Украины;

осужден:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 71, 81 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 10 декабря 2009 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 2700 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_3

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов в 15-х числах января 2012 года, более точная дата органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию двора дачного участка АДРЕСА_3, где совершая преступление повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со двора дачного участка - металлический уголок общим весом 500 кг на общую сумму 900 грн., металлическую арматуру общим весом 700 кг на сумму 1260 грн., металлические трубы общим весом 300 кг на сумму 540 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2700 грн.

Кроме того, 04 февраля 2012 года около 20.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию дачного участка АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_5, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна чердака дачного дома, проник в помещение чердака, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил - металлические трубы диаметром около 10 см длиной около 1,2 метра каждая общим весом 2000 кг на общую сумму 4000 грн. и с места совершения преступления скрылся. А затем, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 вернулся на участок потерпевшего и действуя умышленно, путем взлома навесного замка, проник в помещение гаража, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил - металлическую садовую тачку стоимостью 500 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, тайно похитив имущество потерпевшего ОСОБА_5, причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4500 грн.

На приговор подана апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного, который просит приговор суда отменить ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит производство по уголовному делу в отношении осужденного прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 223-224).

13 ноября 2012 года, до начала слушания дела, апелляционная жалоба поданная прокурором, на основании ст. 355 УПК Украины отозвана.

Принимая во внимание, что прокурор отозвал свою апелляционную жалобу, а осужденный не просил рассматривать жалобу с его участием, коллегия судей, с учетом мнения прокурора Харив Н.А. считает возможным рассмотреть жалобу защитника без осужденного, который конвоем в суд не доставлен.

Рассмотрев апелляцию защитника, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в тайном похищении имущества потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о краже имущества и материальном ущербе на сумму 2700 грн.;

- оглашенными судом в соответствии со ст. ст. 306, 308 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 05.02.2012 года около 10 часов обнаружил, что на его дачном участке взломаны запоры гаража, разбиты окна и похищены с чердачного помещения металлические трубы, а из гаража -тележка (л.д. 26-27, 114, 198);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 и слышал как он рассказывал и показывал обстоятельства совершенных краж, о распоряжении похищенным и о месте хранения похищенного;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что проводила следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, который полностью признавал вину, давал признательные показания и показывал обстоятельства краж при воспроизведении обстановки и обстоятельств события;

- протоколом явки с повинной от 05.02.2012 года, в которой ОСОБА_2 изложил обстоятельства кражи имущества ОСОБА_3 (л.д. 14);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 05.02.2012 года о краже имущества и материальном ущербе (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2012 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи, следы проникновения и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 05.02.2012 года, в котором зафиксировано, что во дворе, по месту проживания осужденного АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли трубы и тележку, которые были похищены у ОСОБА_5 (л.д. 110;

- на фототаблице к протоколу осмотра видно похищенные у потерпевшего ОСОБА_5 трубы и тележку (л.д. 12);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 05.02.2012 года, ОСОБА_2 сообщил работникам милиции о краже металлических труб, перевозке их на автомашине «Газель»и продаже за деньги, которые использовал на собственные нужды (л.д. 14);

- при проверке явки с повинной ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил кражу имущества, что зафиксировано в протоколе его устного заявления от 05.02.2012 года, в котором он указал о краже имущества с территории дачного участка АДРЕСА_3и материальном ущербе (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2012 года, в котором зафиксирована обстановка на территории дачного участка ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, отсутствие имущества потерпевшего и другие обстоятельства происшествия (л.д. 17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно территорию дачного участка потерпевшего ОСОБА_3 и отсутствие его имущества (л.д. 18-20);

- вещественными доказательствами - металлической садовой тележкой и 17 металлическими трубами, которые были похищены у потерпевшего ОСОБА_5 и обнаружены по месту жительства осужденного (л.д. 43);

- вещественными доказательствами - санками, которые использовал осужденный при совершении кражи чужого имущества (л.д. 43);

- проверяя явку с повинной и показания ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия проведено воспроизведение и из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что 06.02.2012 года ОСОБА_2, в присутствии понятых и следователя, рассказал и показал обстоятельства, при которых им были совершены кражи чужого имущества (л.д. 65-68);

- на фототаблице к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно как ОСОБА_2, показывает места и обстоятельства совершения краж (л.д. 69-73);

- следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 40-42, 81-83).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал выводы о доказанности вины ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, совершенное повторно, а также в тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_5, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Исходя из изложенного, доводы защитника о том, что вина ОСОБА_2 не доказана и что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его вины по эпизоду с проникновением в иное помещение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия, коллегия судей расценивает как не обоснованные.

Кроме того, по мнению коллегии судей, суд обоснованно пришел к выводу и дал надлежащую оценку, основывая на всестороннем, полном и объективно рассмотрении дела, непризнательным показаниям осужденного ОСОБА_2, в части совершения кражи имущества ОСОБА_5, а также в ненадлежащем проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и оформлении протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, как способ защиты от обвинения и смягчение наказания, поскольку его доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые дали суду основания для вывода о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, которые направлены на оказание помощи осужденному, в смягчении его ответственности за содеянное. Так, из материалов дела усматривается, что показания свидетеля ОСОБА_7 были предметом прокурорской проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 186-188).

Таким образом судом установлено, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 проведено с соблюдением требований ст. ст.194, 195 УПК Украины, а поэтому протокол этого следственного действия суд обоснованно признал надлежащим доказательством и положил его в основу приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его незаконном задержании, проверялись прокурором и не нашли объективного подтверждения (л.д. 157-159, 190-193).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что все доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми, надлежащими, достоверными и достаточными для установления объективной истины по делу и правильного его разрешения. Суд тщательно и полно исследовал все доказательства, доводы осужденного, разрешил в соответствии с законом все ходатайства, дал в приговоре оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, другим доказательствам, вынес по делу законный и обоснованный приговор. Оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, также не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, с учетом обстоятельств дела и принятое судом решение в этой части не оспаривается в апелляциях.

Нарушений норм УПК Украины, которые влекут безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: