АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1700/12 Председательствующие 1 инстанции Левч Віра Іванівна

№ дела 1-621/11 Докладчик Кислий М.М.

11 сентября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.,

судей Лисняк В.С., Власкина В.Н.,

с участием прокурора Кальник А.Н.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданство Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, судимый 18.03.2011 г. Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, -

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины присоединено, частично, не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18.03.2011 года и окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы за проведение экспертиз.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта и на незаконный сбыт психотропных веществ, из неустановленного следствием источника незаконно, с целью сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, приобрел вещество массой 0,0890 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,0712 г., которое незаконно, с целью сбыта, храня при себе, 11.04.2011 г. доставил к дому № 45 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске.

11.04.2011 года в период времени с 17.30 часов до 17.58 часов ОСОБА_3, находясь возле дома № 45, расположенного по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, незаконно сбыл ОСОБА_4 вещество массой 0,0890 г, которое содержит психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,0712 г.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершая преступление повторно, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, из неустановленного следствием источника, незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество массой 0,100 г, 0,440 г., 0,450 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,035 г., 0,154 г., 0,157 г., соответственно, которое он незаконно, без цели сбыта, храня при себе, доставил по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где продолжил хранить до 07.07.2011 года.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 07.07.2011 года около 18.35 часов, находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, совершая преступление повторно, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, взял часть ранее приобретенного ним вещества массой 0,100 г, 0,440 г., которые содержат психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,035 г., 0,154 г., соответственно, и перенес его в тамбур квартиры АДРЕСА_1, а оставшуюся часть вещества массой 0,450 г, которое содержит психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,157 г. продолжил незаконно, без цели сбыта, хранить по месту своего жительства.

В тот же день, 07.07.2011 года ОСОБА_3, в период времени с 18.35 часов до 19.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь в тамбуре кв. АДРЕСА_1, совершая преступление повторно, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, незаконно сбыл ОСОБА_4 часть ранее приобретенного ним вещества массой 0,100 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,035 г., а оставшееся вещество массой 0,440 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,154 г., продолжил незаконно, с целью сбыта, хранить при себе.

В этот же день, 07.07.2011 года около 19.25 часов ОСОБА_3 был задержан работниками милиции в подъезде дома АДРЕСА_1 и при личном осмотре у него было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество массой 0,440 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,154 г.

В этот же день, 07.07.2011 года в период времени с 20.15 часов до 23.05 часов работники милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1, обнаружили и изъяли вещество массой 0,450 г, содержащее психотропное вещество «метамфетамин», масса которого составляет 0,157 г., которое он незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил.

В апелляции (т. 2 л.д. 170-171) осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина по ч. 2 ст. 307 УК Украины не доказана, и материалами дела не подтверждена. Категорически отрицает сбыт психотропных веществ ОСОБА_4 и указывает, что по первому эпизоду работники милиции его не задерживали и денег, которые якобы ему передал ОСОБА_4, не изъяли.

Кроме того, утверждает, что по второй оперативной закупке от 07.07.2011 года, суд не учел показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что он с квартиры никуда не отлучался, а следовательно, в тамбуре психотропных веществ не сбывал. При задержании 07.07.2011 года в подъезде жилого дома, один из сотрудников милиции поднял с пола бумажный сверток и приказал держать его в руке и только через некоторое время появились понятые. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено односторонне.

Рассмотрев в судебном заседании апелляцию осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в ней, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ с целью сбыта, незаконном сбыте психотропных веществ, а также в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно.

Вина ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что дважды, 11.04.2011 г. и 07.07.2011 г. в ходе проведении оперативных закупок, приобретал у ОСОБА_3 психотропные вещества и передавал ему денежные средства. Последний раз купюра обрабатывалась люминесцентным веществом;

- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что 11.04.2011 г. принимали участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки и видели, как ОСОБА_4 встречался с ОСОБА_3, после чего выдал сотрудникам милиции сверток с веществом;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что 07.07.2011 г. в вечернее время принимали участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки и вместе с ОСОБА_4 поднимались на 8 этаж жилого дома, где тот заходил в тамбур кв. НОМЕР_1 и приобретал у ОСОБА_3 психотропное вещество, которое выдал сотрудникам милиции;

- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8 о том, что 07.07.2011 г. около 19.30 часов присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_3, у которого были обнаружены денежные средства в сумме 100 грн. купюрами номиналом по 50 грн. и бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Денежные средства, а также пальцы и ладони ОСОБА_3, при применении ультрафиолетовой лампы имели свечения салатового цвета;

- показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 об обстоятельствах обыска в жилище осужденного, имевшего место 07.07.2011 г. в вечернее время, а также об обнаружении и изъятии порошкообразного вещества;

- показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 об обстоятельствах двух оперативных закупок, изъятии у ОСОБА_4 психотропных веществ, которые он приобрел у ОСОБА_3, задержания осужденного, обыска его жилища и изъятии у него психотропных веществ и денежных средств;

- протоколами осмотра покупателя и денежных купюр, в соответствии с которыми проверялся закупщик ОСОБА_17, который получал денежные средства для покупки психотропного вещества «метамфетамин»у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 7-8, 29-30);

- протоколами оперативных закупок от 11.04.2011 года и от 07.07.2011 года, в соответствии с которыми ОСОБА_4 покупал у ОСОБА_3 психотропное вещество «метамфетамин»и выдавал его работникам милиции (т. 1 л.д. 9-10, 31);

- заключением экспертизы № 70/10/1859 от 22.07.11.г., в выводах которого, указано, что вещество, изъятое у ОСОБА_4, содержит психотропное вещество «метамфетамин» массой 0,0712 г. (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра от 07.07.2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия у осужденного бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета и денежных средств, которые светились салатовым цветом. Кроме того, при наведении лампы на руки ОСОБА_3, так же имелось салатовое свечение (т. 1 л.д. 42);

- в соответствии с протоколом обыска, 07.07.11 г., работники милиции обнаружили и изъяли в жилище ОСОБА_3 порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 49-51);

- заключением экспертизы № 70/10/1859 от 22.07.11.г., в выводах которого указано, что вещества, изъятые у ОСОБА_4, содержат психотропное вещество «метамфетамин»,

- вещества, изъятые у ОСОБА_3, содержат психотропные вещества,

- на двух бумажных свертках содержится психотропное вещество «метамфетамин»в следовых количествах,

- вещества, предоставленные на экспертизу 19.07.2001 года, массой 0,41 г (изъятое 07.07.2011 г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3) и массой 0,07 г (изъятое 07.07.2011г. у ОСОБА_4) - однородны между собой (т. 1 л.д. 117-120);

- из заключения экспертизы № 70/12/1860 от 28.07.2011 года, следует, что на обнаруженных 07.07.2011 г. в ходе личного досмотра ОСОБА_3 денежных банкнотах НБУ и на ватных тампонах со смывами с обеих рук ОСОБА_3, на бумажном листе с образцом, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность, (л.д. 132-134);

- вещественными доказательствами - психотропными веществами, выданными ОСОБА_4, которые он приобрел у осужденного, а также психотропными веществами и денежными средствами, изъятыми у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 125-126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ, совершенные повторно, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 309 УК Украины,

и в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно и лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 2 ст. 307 и по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_3 изложенные в апелляции (т. 2 л.д. 170-171) и в судебном заседании о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его вина в совершенных преступлениях не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд не принял во внимание его показания и доводы, а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что он с квартиры никуда не отлучался, а следовательно, в тамбуре психотропных веществ не сбывал.

Так, из материалов дела усматривается, что суд допросил свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, дал им оценку и обосновал причины, по которым не принял их показания в той части, что ОСОБА_3 из квартиры никуда не отлучался. При этом суд принял во внимание и дал оценку факту однородности веществ, изъятого 07.07.2011 г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 и изъятого 07.07.2011 г. у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 117-120), что не согласуется с показаниями указанных свидетелей.

Что касается односторонности и неполноты судебного следствия, о чем утверждает осужденный, то из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу всех свидетелей, о которых указывали участники процесса, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного и его защитников.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 65 КПК Украины, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями свидетелей.

Суд допросил работников милиции в качестве свидетелей, а также ОСОБА_4 и дал им оценку. Их показания согласуются с протоколом осмотра от 07.07.2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия у осужденного бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета и денежных средств, которые светились салатовым цветом. Кроме того, при наведении лампы на руки ОСОБА_3, так же имелось салатовое свечение (т. 1 л.д. 42). Данное обстоятельство свидетельствует о сбыте психотропных веществ и получении денежных средств, которые до оперативной закупки были обработаны работниками милиции специальным веществом. В связи с чем, утверждения осужденного о том, что решение суда в части обвинения по ч. 2 ст. 307 УК Украины основывается исключительно на показаниях сотрудников милиции и ОСОБА_4 не состоятельны.

Утверждения осужденного о том, что 11.04.2011 года с ОСОБА_4 не встречался, психотропных веществ ему не сбывал, поскольку работники милиции его не задерживали, а купюра в 50 гривен у него не изымалась, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_4 о том, что именно ОСОБА_3 11.04.2011 года продал ему за 50 грн. психотропное вещество. А из текста постановления о проведении оперативной закупки (т. 1 л.д. 5), согласованного с заместителем прокурора Днепропетровской области следует, что оперативная закупка проводится без задержания фигуранта.

Позиция ОСОБА_3 о том, что при задержании 07.07.2011 года один из работников милиции поднял с пола бумажный сверток и приказал держать его в руке, опровергается показаниями в качестве свидетеля работника милиции, который принимал участие в задержании, а также понятых, которые были приглашены и присутствовали при составлении протокола от 07.07.2011 года (т. 1 л.д. 42).

Факт однородности веществ, изъятых 07.07.2011 г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3) и изъятого 07.07.2011 г. у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 117-120), также указывает на то, что факт сбыта психотропных веществ имел место.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного, указанные в апелляции как необоснованные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом судимости по предыдущему приговору.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы не противоречит требованиям закона. Наказание осужденному, по мнению коллегии судей, назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм УПК Украины, которые влекут безусловную отмену приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: