АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7592/2012 р Головуючий1інст-Штих Т.В.
Справа № 6/2011/414/2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Будуємо разом Харків»про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Щепелева Г.М. звернулася до суду з поданням про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Будуємо разом Харків»про стягнення суми.
В обґрунтування подання заявник вказує, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення боргу з Кооперативу «Будуємо разом Харків»на користь ОСОБА_1 у розмірі 142 167,60 грн. та 51 грн. У ході примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено розшук майна боржника, встановлено, що у боржника, Кооперативу «Будуємо разом Харків», відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Існує лише недобудована будівля цокольного поверху, що розташована у АДРЕСА_1, яку боржник зобов'язувався збудувати.
Тому, старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Щепелева Г.М. просила суд роз'яснити чи можливо згідно чинного законодавства звернути стягнення на недобудовану будівлю цокольного поверху, що розташована у АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу Кооператив «Будуємо разом Харків»перед стягувачем.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року роз'яснено старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Щепелевій Г.М. про неможливість відповідно до норм чинного законодавства, за тих доказів, які надані суду на час розгляду справи по суті, звернути стягнення на недобудовану будівлю цокольного поверху, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу Кооперативу «Будуємо разом Харків». Роз'яснено старшому державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Щепелевій Г.М. про необхідність належним чином з'ясувати всі обставини придання права власності на вказану недобудову Кооперативом «Будуємо разом Харків»чи іншими особами, і у подальшому при наявності відповідних ускладнень при виконанні рішення звернутися до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про задоволення подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про роз'яснення рішення суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
ОСОБА_1 про день, час розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилася, подала заяву ще 14.11.2012 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням з 19 по 24.11.2012 року, однак до заяви підтверджуючих документів про знаходження у відрядженні до заяви не надала.
19.11.2012 року головний державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеев С.М. 19.11.2012 року звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.10.2012 року без участі представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.
Справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Роз'яснюючи старшому державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевій Г.М. про неможливість відповідно до норм чинного законодавства, за тих доказів, які надані суду на час розгляду справи по суті, звернути стягнення на недобудовану будівлю цокольного поверху, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу Кооперативу «Будуємо разом Харків»та роз'яснюючи про необхідність належним чином з'ясувати всі обставини придання права власності на вказану недобудову Кооперативом «Будуємо разом Харків»чи іншими особами, і у подальшому при наявності відповідних ускладнень при виконанні рішення звернутися до суду, - суд першої інстанції виходив з того, що недостатньо належних підстав для звернення стягнення на недобудовану будівлю цокольного поверху, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу Кооперативу «Будуємо разом Харків».
Проте, повністю з таким висновком суду першої колегія суддів не може.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Щепелева Г.М. звернулася до суду з поданням про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Будуємо разом Харків»про стягнення суми на підставі ст.. 221 ЦПК України (а.с.1 т.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Кооперативу «Будуємо разом Харків»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 142 167,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 51 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.47 т.1).
За вищевказаним заочним рішенням Дзержинським районним судом м.Харкова від 24 .11.2010 року видано виконавчий лист, за яким 14 травня 2012 року відкрито виконавче провадження (а.с.4,7 т.2).
В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було проведено розшук майна боржника, встановлено, що у боржника, Кооперативу «Будуємо разом Харків», відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.10-13,16).
Відповідно до п.8 ч.3 ст.11, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.
Як роз'яснено в п.п. 1, 8, 13, 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року № 14 судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на питання.
Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постановляючи ухвалу за заявою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевій Г.М. про роз'яснення рішення відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України, суд неправильно сформулював суть процесуальної дії в резолютивній частині ухвали.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року - скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді: