АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5910/2012 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.

Справа№2-3604/12

Категорія:договірні Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів- Маміної О.В.,

- Кірсанової Л.І.

При секретарі -Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, компенсацію збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, компенсацію збитків.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля № Т9265, укладений 06.05.2009 року через Харківську товарну біржу. Зобов'язати ОСОБА_4 компенсувати половину вартості автомобіля ВАЗ 21124, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 24 000 гр., який було придбано під час проживання у шлюбі.

Посилався на те, що він та ОСОБА_4 в період з 27.09.2003 року по 07.05.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року шлюб між ними розірвано. 06.05.2009 року на підставі усної домовленості він продав вищевказаний автомобіль, який є їхньою спільною власністю, ОСОБА_4 За договором купівлі-продажу № Т9265, укладеного через Харківську товарну біржу автомобіль продано за 100 гр., але відповідачка зобов'язалася компенсувати йому решту вартості автомобіля грошима через деякий час у розмірі 24 000 гр. На момент продажу автомобіля, його ринкова вартість складала приблизно 48 000 гр. Компенсації за автомобіль він не отримав. В подальшому, автомобіль було продано ОСОБА_5 через універсальну товарну біржу «Харків».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи та пояснення по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 року по 07.05.2009 року. Спірний автомобіль був їхнім спільним сумісним майном, придбаним у шлюбі.

За договором купівлі -продажу від 06.05.2009 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль ВАЗ 21124, номер кузова НОМЕР_1. Цей договір було укладено через Харківську товарну біржу. У відповідності до п.1.4 договору купівлі-продажу, продаж вчинено сторонами за суму 100 гр. Гроші продавець отримав від покупця ще до підписання цього договору. Розрахунок проведено повністю.

Згідно ст.15 ч.2 ЗУ «Про товарну біржу»угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля за іншу ціну та домовилися про те, що відповідачка в подальшому сплатить позивачеві додатково кошти за цим договором.

При таких обставинах, ОСОБА_3 розпорядився своєю часткою майна, яке належало сторонам на праві спільної сумісної власності .

Після розірвання шлюбу між сторонами, відповідачка продала автомобіль ОСОБА_5 На момент укладання цього договору, позивач вже не мав права на частку в спірному майні.

Згідно ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дослідив матеріали справи в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог та правомірно відмовив позивачеві у задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: