Справа №1490/3754/12 04.09.2012 04.09.2012 04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ржепецького О.П.

суддів: Івченко О.М., Чернявського А.С.

при секретарі: Бойко М.А.

за участю прокурора: Цибух Т.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, судимий 31.08.2011 року Геничеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- засуджений за ч.І ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.І,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 600 грн. на користь ОСОБА_2; 1230 грн. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 жовтня 2010 року в період з 16.00 год. до 18.00 год. в районі перетину вулиць Дунаєва та Лягіна в м. Миколаєві ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом прослуховування музичних записів, заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Нокіа-2700» вартістю 1200 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю ЗО грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1230 грн.

В той же день близько 19.00 год. біля дому № 25 по вул. Інженерній в м. Миколаєві ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням до ОСОБА_2 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відкрито викрав майно ОСОБА_4: шкіряний піджак вартістю 300 грн., мобільний телефон «Ріу БС 150», вартістю 500 грн., карту пам'яті вартістю 100 грн, два комплекту ключів. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдана майнова шкода на загальну суму 900 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.І ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без застосування ст. 75 КК України. Посилається на те, що суд не врахував скоєння ОСОБА_1 за один день двох корисливих злочинів в стані алкогольного сп'ягніння. Також вважає, що суд безпідставно врахував, як пом'якшуючу покарання обставину - часткове відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 щодо можливості подальшого провадження по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.

Проте головуючим суду першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, в поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та постановити свій вирок, пославшись на таку підставу, як неправильне застосування кримінального закону.

Але вказана підстава не входить до переліку передбачених ч.1 ст.378 КПК України підстав, за якими апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок, а є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, або на новий судовий розгляд.

Навівши доводи про неможливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання, прокурор не вказав на передбачену ч.1 ст.378 КПК України підставу скасування вироку та постановлення апеляційний судом свого вироку - неправильне звільнення засудженого від відбуття покарання.

Крім того, прокурор просить застосувати більш суворе покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, ніж призначив суд 1 інстанції, але не наводить доводи на обґрунтування цього прохання.

Таким чином, позиція прокурора з вищевказаних підстав є суперечливою, що у відповідності із вимогами ст. 365 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань.

Тому колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Головуючий:

Судді: