АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1834/12 Председательствующие 1 инстанции Шендрик К.Л.

№ дела 1-39/12 Докладчик Кислий М.М.

23 октября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.,

судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,

с участием прокурора Брусенцовой И.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Головченко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной, самой осужденной ОСОБА_4 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 6 июля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Карнауховка г. Днепродзержинска, русская, гражданство Украины, пенсионерка, проживающая АДРЕСА_1, судимая

- 21.09.2010 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождена с испытанием сроком на 3 года,

осуждена по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2-м (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, назначенным наказанием поглощено наказание назначенное предыдущим приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 21.09.2010 года в виде трех лет ограничения свободы, окончательно определено к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

Взыскано с осужденной ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 8000 (восемь тысяч) долларов США материального ущерба, в пользу потерпевшей ОСОБА_2 9838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) грн. материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговора суда, ОСОБА_4, будучи ранее судимой 21.09.2010 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 3 года, на путь исправления не стала, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное корыстное преступление.

Повторно, в период времени с 15.08.2007 года по 2009 год, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, вступила в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_5 Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4, действуя согласованно с ОСОБА_5, сообщили ОСОБА_1 ложные сведения о том, что они продают квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_5, не имея намерения выполнять каких-либо операций с указанной недвижимостью. ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи уверенным в их добросовестности и не будучи осведомленным об их истинных намерениях, в указанный период в счет оплаты за покупку квартиры № 8 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги в общей сумме 8000 долларов США, что эквивалентно 44000 грн. Последние, взяв указанную сумму денег, обманывая ОСОБА_1, пообещали заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры, впоследствии данную сделку купли-продажи не заключили. В результате своих преступных действий ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладели деньгами ОСОБА_1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 8000 долларов США, что эквивалентно 44000 грн.

Повторно, 14.05.2008 года, в дневное время, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении магазина «Комфи»по пр. Победы, 44-Б в г. Днепродзержинске, войдя в доверие к потерпевшей ОСОБА_2, попросила последнюю оформить на свое имя кредитный договор на товар, пообещав выплачивать деньги в счет погашения кредита, в действительности, не имея намерения выполнять взятое на себя обязательство. ОСОБА_2, будучи уверенной в добросовестности ОСОБА_4, и не будучи осведомленной об ее истинных намерениях, доверяя ей, находясь в указанном магазине, оформила на свое имя кредитный договор на товар на общую сумму 16931 грн. Не имея намерения погашать кредитную задолженность, ОСОБА_4, воспользовавшись доверием ОСОБА_2, обманывая и злоупотребляя ее доверием, завладела имуществом последней, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности ОСОБА_4, а также из-за неправильного разрешения гражданского иска. Также считает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не дал критической оценки непризнательным показаниям ОСОБА_4, сославшись лишь на доказательства, добытые в ходе досудебного следствия. Кроме того, полагает, что при определении меры наказания ОСОБА_6 с применением ст. 75 УК Украины, суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления и личности осужденной, имеющей непогашенную судимость за аналогичное преступление, в содеянном не раскаявшуюся, не возместившую потерпевшим материальный ущерб, уклонявшейся от явки в суд, в связи с чем, судом была изменена мера пресечения. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе (т. 2 л.д. 62-64);

- защитник адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденной просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда о наличии умысла в совершении мошеннических действий ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с осужденной в пользу потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материальный ущерб, не мотивировал причину удовлетворения именно таких сумм как 8000 (восемь тысяч) долларов США и 9838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) гривен, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материальный ущерб взыскан в нарушение требований ст. ст. 524, 533 ГК Украины в долларах США. Также считает, что исковые требования ОСОБА_1 в любом случае должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку сумма ущерба взыскивается с обоих лиц солидарно, если суд признал совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (т. 2 л.д. 57-60);

- осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия. Свою вину в совершении мошеннических действий по предварительному сговору отрицает и просит производство по уголовному делу в отношении нее прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава преступления (т. 2 л.д. 76-84).

Заслушав судью - докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего отменить приговор лишь в части гражданского иска, а в остальном оставить приговор без изменения, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали позицию прокурора в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать в себе формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, которыми обосновывается приговор суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни и не принимает другие доказательства.

Следует также отметить, что суду необходимо в приговоре давать анализ всех собранных в деле доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.

Указанные требования норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц (мошенничества), суд в приговоре ограничился лишь ссылкой на показания потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_5, копии документов на квартиру, протокол очной ставки очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, согласно которой, ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания, протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, согласно которой, ОСОБА_2 подтвердила данные ей ранее показания, вещественные доказательства. При этом анализ данных доказательств в приговоре отсутствует.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда, поскольку доказательства, которыми они обоснованы, исследованы в суде поверхностно и односторонне, без надлежащей оценки, о чем обоснованно излагается в поданных апелляциях.

Таким образом, суд в приговоре сослался на показания, которые являются противоречивыми, при этом не указал, почему он принял как доказательства показания потерпевших и почему не принял во внимание показания осужденной, которая утверждала, что мошенничества не совершала. Также суд в приговоре перечислил в качестве доказательств вины ОСОБА_4 ряд документов в копиях -выписку с реестра прав ссобственности на недвижимое имущество, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельство о праве собственности, технический паспорт на квартиру, на вещественные доказательства - две расписки ОСОБА_4, (л.д. 51-53), документы, изъятые у ОСОБА_2 на 17 листах и др. При этом не указано, какую доказательственную нагрузку несут эти документы по доказыванию вины осужденной.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины, - приговор суда считается таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы, изложенные в апелляции прокурора, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_4, не мотивировал, причины, по которой он принимает или отвергает данные показания, поддает ли их критической оценке, в том числе не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5 и подсудимой К.К., а только сослался на их показания, утверждая, что ими подтверждается вина ОСОБА_4

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованными доводы осужденной и ее защиты, а также прокурора о том, что суд в нарушение норм ст. 533 Гражданского кодекса Украины взыскал с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 8000 (восемь тысяч) долларов США, поскольку денежное обязательство должно исполняться в гривнах.

Согласно обвинительного заключения (т. 1 л.д. 203) ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) долларов США, что эквивалентно 44000 (сорок четыре тысячи) гривен. Однако, удовлетворяя иск потерпевшего на сумму 8000 (восемь тысяч) долларов США, на момент вынесения приговора, данная сумма превышает сумму 44000 (сорок четыре тысячи) гривен и по состоянию на 6 июля 2012 года, согласно курса Национального Банка Украины, составляет 63940 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) гривен, чем явно превышает исковые требования.

Коллегия судей считает также необходимым отметить, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исследовать характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между причиненным ущербом, который наступил, а также роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также, возмещен ли он полностью или частично к судебному разбирательству дела, и в приговоре дать надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 9838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) гривен и потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 8000 (восемь тысяч) долларов США, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не изложил доводы, по которым были удовлетворены заявленные иски, а также не привел нормы Закона, которыми руководствовался.

Потерпевший в иске (т. 1 л.д. 187) просил взыскать ущерб с двух лиц, а суд взыскал лишь с одной ОСОБА_4, причем какие либо мотивы такого решения в приговоре отсутствуют.

Исходя из того, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые были поверхностно исследованы в суде первой инстанции, и суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям ОСОБА_4, противоречивым показаниям потерпевших и свидетеля, а гражданский иск был разрешен в нарушение норм закона, коллегия судей считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При назначении наказания и применении норм ч. 4 ст. 70 УК Украины суд поглотил наказание, назначенное приговором того же суда от 21.12.2010 года (т. 2 л.д. 56), однако приговора в отношении ОСОБА_4 от такой даты нет. ОСОБА_4 была осуждена 21 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 111-112).

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства, подробно допросить подсудимую, потерпевших, свидетелей, в том числе и по письменным доказательствам, составленных с их участием, исследовать письменные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в соответствии с законом разрешить вопрос о гражданских исках.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, а также в соответствии с ч. 3 ст. 370 УПК Украины, согласно которой, отменяя приговор, апелляционный суд не имеет права наперед решать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, применение судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания, коллегия судей не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляциях осужденной, ее защитника и прокурора, поскольку они будут рассмотрены при новом судебном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 369, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, осужденной ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной - удовлетворить частично.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 6 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: