Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1045/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Палічука А.О.,

суддів: Олексієнко І.С., Драного О.П.,

за участю прокурора: Черниш Г.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено судом стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 548 гривень 99 копійок; на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 гривень 00 копійок.

Стягнуто судом з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 814 гривень 10 копійок.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 4 березня 2012 року близько 23 годин 00 хвилин, він знаходячись біля подвір'я будинку, який належить ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, помітив що у подвір'ї будинку нікого немає та його ніхто не бачить, в цей час у нього раптово виник умисел на викрадення майна з приміщення господарської будівлі. Діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з ціллю особистого самозбагачення, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу у подвір'я вказаного будинку та шляхом зриву навісного замка дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат ВХ1-160С 2»вартістю 548.99 грн., з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 18 квітня 2012 року близько 2 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись біля подвір'я будинку, який належить ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3, помітив що у подвір'ї будинку нікого немає та його ніхто не бачить, в цей час у нього раптово виник умисел на викрадення майна з приміщення господарської будівлі. Діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з ціллю особистого самозбагачення, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу у подвір'я вказаного будинку та через відкритті двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 газовий балон, побутовий, радянського виробництва, вартістю 218 гривень 25копійок; лом металевий, вагою близько 7 кг, вартістю 37 гривень 50 копійок, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень 75 копійок.

18 квітня 2012 року близько 3 годин 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля подвір'я будинку, який належить ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_4, помітив що у подвір'ї будинку нікого немає та його ніхто не бачить, в цей час у нього раптово виник умисел на викрадення майна з приміщення господарської будівлі. Далі діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з ціллю особистого самозбагачення, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу у подвір'я вказаного будинку та шляхом зриву навісного замка дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 ящик будівельний для розмішування будівельних сумішей, металевий, вартістю 80 гривень 00 копійок; мангал металевий, вартістю 18 гривень 50 копійок; два кроля, живі, двох років, вартістю 170 гривень 00 копійок кожний, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 438 гривень 5 копійок.

30 квітня 2012 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля подвір'я будинку, який належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_5, помітив, що у подвір'ї будинку нікого немає та його ніхто не бачить, в цей час у нього раптово виник умисел на викрадення майна з приміщення господарської будівлі. Далі діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з ціллю особистого самозбагачення, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 переліз через огорожу у подвір'я вказаного будинку та через відкритті двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 10 кг. міді вартістю 400 гривень 00 копійок, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду у частині призначеного покарання та призначити йому більш м'яке покарання. Свої доводи мотивує тим, що при призначенні покарання районним судом не у повній мірі враховано, що він вину визнав повністю щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Також, вказує що він має тяжкі хронічні захворювання, а на його утримання перебуває хвора мати похилого віку, яка постійно потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.

Дії засудженого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття і з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив засудженому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2012 року, стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: