27.11.2012

Справа № 232/3063/12

2а/232/411/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Демкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС України в м. Вінниці Демкова Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС України в м. Вінниці Демкова Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ВН1 № 187379 від 12.11.2012р. позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

На думку позивача постанова є незаконною оскільки факт правопорушення позивач заперечував та запропонував відповідачу допитати та внести в протокол показання свідка який знаходився в його автомобілі, ОСОБА_3. Проте відповідач не звертав на його переконання уваги,

Крім того позивач вважає постанову такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з грубими порушеннями законодавства України. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, просить суд задовольнити його позов в зв'язку з тим що в його діях немає складу правопорушення .

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та суду пояснив, що водій ОСОБА_1. проїхав по крайній правій смузі і поїхав прямо, після того як його автомобіль було зупинено він сказав, що ненавмисно порушив ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 12.11.2012р. приблизно о 08.00 год. знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1., та бачила що позивача зупинили працівники ДАІ біля магазину «Дитячий світу», також стверджувала, що позивач не порушував правил дорожнього руху.

Заслухавши позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою ВН1 №187379від 12.11.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2012 р. о 07 год. 35хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця порушив правила проїзду перехресть, а саме здійснив рух прямо з полоси яка керується додатковою секцією світлофора і яка дозволяє рух праворуч.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

На переконання суду аргументи позивача та свідка, про те що позивач не порушував правила дорожнього руху, а саме не здійснював рух прямо з полоси яка керується додатковою секцією світлофора і яка дозволяє рух праворуч не є переконливими, оскільки це їх суб'єктивне ставлення до скоєного. Крім того відповідач надав переконливі докази які підтверджують те, що при винесенні постанови він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 122, 222, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС України в м. Вінниці Демкова Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя