РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/7779/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.

РІШЕННЯ

"27" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіФілатової Є.В.

СуддівБілоусової В.В. Харченко І.О.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Південна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ліквідатора кредитної спілки «Південна» Пустовалової Людмили Євгенівни на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року Кредитна спілка «Південна» звернулася з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що за договором кредитної лінії №179/24-04-06, укладеним між сторонами 24.04.2007 року, ОСОБА_7 отримав 50 000 грн. під 60 % річних, строком на 1 рік. А за договором №179/24-04-08/н від 24.04.2008 року таку ж саме суму на тих же умовах. У забезпечення останнього зобов'язання позивач уклав з ОСОБА_8 договір застави, предметом якого є мале судно. Оскільки зобов'язання за договорами не виконувалися, за першим договором виникла заборгованість в сумі 187 500 грн., яку позивач просив стягнути з боржника. За другим договором заборгованість складає 157 500 грн., яку позивач просив стягнути з обох відповідачів.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року позов кредитної спілки «Південна» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ліквідатор кредитної спілки «Південна» Пустовалова Л.Є. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції відмовив у позові, виходячи з пропуску строку позовної давності, проте не врахував, що строк пропущений з поважної причини. З січня 2009 року фінансова діяльність Кредитної спілки «Південна» припинена. Прокуратурою АР Крим порушено кримінальну справу відносно керівних органів кредитної спілки «Південна». Судовий процес за кримінальної справою закінчено 13 лютого 2012 року. Протягом всього часу було відсутній доступ до документів по кредитам, у зв'язку з чим позовна заява подана лише в травні 2012 року. Крім того, у кредитних договорах взагалі зазначено , що вони діють до повного виконання зобов'язань сторонами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_10 укладено два договори про відкриття кредитної лінії по 50000грн. кожний під 60% річних з кінцевим строком погашення боргу 24.04.2008 року - за першим договором та 24.04.2009 року - за другим.

За роз'ясненням у п.21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір кредитної лінії є одним з видів кредитного договору, а кредитна лінія є однією з форм кредитування.

Тому на спірні правовідносини поширюються положення гл.71 ЦК України.

При цьому, як зазначено у п.31тої же Постанови пленуму у спорах щодо споживчого кредиту, виходячи з положень п.7 ст.11 Закону «Про захист прав споживачів», застосовуються трирічні строки позовної давності для повернення кредитів, строк яких минув, незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності без поважної причини. Колегія не може погодитися з цим висновком, як таким, що суперечить фактичним обставинам та вимогам закону.

В клопотанні про поновлення строку позовної давності, позивач посилався на те, що під час слідства за кримінальною справою за обвинуваченням осіб-керівників спілки у шахрайстві та розкраданні грошових коштів 18.08.2009р. та 18.09.2009р. було проведено обшук та виїмка усій бухгалтерської документації та комп'ютерної бази даних. Слідство тривало до грудня 2010р., проте судовий процес закінчився лише 13.02.2012р. До того часу арбітражний розпорядник не мав доступу до документів. Інформація про дебіторську заборгованість стала відомою тільки у лютому 2012р. та одразу у травні 2012р. був пред'явлений позов.

Такі причини пропуску строку є поважними, проте суд не перевірив їх наявності та не надав їм належної оцінки.

Разом з тим, за змістом ст. 256,268 ЦК України за пропуском строку позовної давності суд відмовляє у позові про захист тільки порушеного права. Проте судом не встановлено факту порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 1046 ЦПК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Втім по справі не здобуто та апелянтом не представлено безперечних доказів, як виплати відповідачеві суми за обома кредитними договорами, так й суми остаточної заборгованості, на яку посилається позивач.

На підтвердження позовних вимог, арбітражний розпорядник посилається лише на тексти договорів кредитної лінії. Проте не надано ніяких доказів виплати грошових коштів ОСОБА_7, або одержання від нього будь-яких сум у погашення кредиту.

Водночас сам відповідач заперечує проти того, що отримав гроші. На вимогу апеляційного суду представник позивача пояснив, що не може надати будь-яких документальних або письмових доказів передачі грошей ОСОБА_7, епізод з видачею йому кредиту не був предметом слідства та обвинувачення по кримінальній справі. Представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_7 до кримінальної справи у будь-якому статусі не залучався та не допитувався.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За поясненням арбітражного розпорядника під час слухання кримінальної справи відповідач у присутності двох свідків визнавав, що одержав гроші. Проте колегія не може взяти до уваги такі пояснення та відмовила у допиту цих свідків, оскільки за правилами ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними по суті та саме з цих підстав не підлягають задоволенню.

З огляду на таке, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.3,4 309, ст.215 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора кредитної спілки «Південна» Пустовалової Людмили Євгенівни задовольнити частково, рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року скасувати.

В позові кредитній спілці «Південна» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: