16.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790/1852/2012р. Головуючий в першій
інстанції Борко А.Л.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів - Сундукова В.М., Саліхова В.В.,
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Олійнікової Я.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Севастопольської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання операцій щодо отримання грошових коштів неукладеними, розірвання договорів по обслуговуванню заробітної та кредитної картки,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011р. позивач звернувся до суду з вказаними позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що з ПАТ «КБ «Приватбанк» ним укладені договори на обслуговування заробітного карткового рахунку КС №НОМЕР_1 та кредитного рахунку КС №НОМЕР_2. 09.11.2010 р. на заробітному картковому рахунку відповідачем здійснена операція позики на суму 1800 грн., на кредитному рахунку - здійснена операція отримання кредиту в розмірі 4200 грн. Вказує, що він будь-яких договорів на проведення вказаних операцій не підписував, грошових коштів не отримував. З 30.10.2010 р. по вересень 2011 року за використання вказаних грошових коштів відповідачем нараховане штрафних санкцій в загальному розмірі 2500 грн. Вважає, що твердження представників банка про отримання ним «зайвих» 6000,0 грн. при знятті грошових коштів з карточних рахунків у банкоматі 30.10.2010 р. є необґрунтованими, здійснення вказаних операцій з рахунками позивача - незаконним та просить на підставі викладеного визнати операції Банка по заробітному картковому рахунку КС №НОМЕР_1 та кредитному рахунку КС №НОМЕР_2 по нарахуванню грошових коштів в розмірі 6000,0 грн. та штрафних санкцій за користування вказаними коштами незаконними, поновити положення на вказаних рахунках станом на 30.10.2010 р. відповідно до чеків банкомату та розірвати договори по обслуговуванню рахунків.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2012р в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Вважає, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності того факту, ОСОБА_3 незаконно отримані грошові кошти в розмірі 6000 грн., дії відповідача по нарахуванню цих коштів як отриманих позивачем відповідають умовам договорів та діючому законодавству.
З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладені договори на обслуговування карточних рахунків зарплатного - КС №НОМЕР_1 та кредитного - КС №НОМЕР_2. Сума кредитного ліміту складає 4370 грн. (арк.с.117). Цей факт підтверджується наданою суду апеляційної інстанції копією договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №810/081/5 від 05.02.2010 р. (арк.с.187-188) та визнається позивачем (арк.с.3).
З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 13:40 до 13:48 30.10.2010 р. при здійсненні операції з карткою №НОМЕР_1 та з 14:36 до 14:39 30.10.2010 р. при здійсненні операції з карткою №НОМЕР_2 позивач запросив для зняття суму в розмірі 3000 грн. (арк.с.16-19,27-28, 117). Однак, як підтверджується актом службової перевірки (арк.с.13-15,20-21,22-25) ОСОБА_3 в результаті проведення банківських операцій по зняттю грошових коштів було отримано в банкоматі сума в розмірі 6000,0 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., що належать ПАТ КБ «Приватбанк».
Доводи позивача щодо недоведеності отримання ним грошових коштів в визначеному розмірі спростовуються матеріалами справи.
Умови здійснення відповідачем операції позики, а саме - виникнення овердрафту (короткострокового кредиту, що надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на рахунку або встановленому ліміті кредитування) передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг, які разом з заявою та тарифами надання послуг складають договір про надання банківських послуг (п.4.7, п.6.7,6.8 арк.с.189-190).
Відповідно до п.4.3 вказаних Умов та правил надання банківських послуг клієнт поручає банку списувати з карткових рахунків суми грошових коштів в розмірі здійснених операцій. П.4.6 передбачено право банка здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта у межах сум, що підлягають до сплати, при настанні строків платежів.
Обов'язок контролювати витрати коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання утворювання овердрафту покладено на тримача картки (п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг).
Крім того, п.6.9 вказаних Умов та правил передбачений обов'язок тримача картки погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення у випадку технічних помилок в роботі обладнання (арк.с.191).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо дотриманням банком умов договору по обслуговуванню карткових рахунків, відкритих на ім'я позивача, та обґрунтованості нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу по овердрафту.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ В.М. Сундуков
/підпис/ В.В. Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна