АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-11469/12 р. головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М.
доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі - Дем'яненко В.І., Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Гео-Макс» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Макс» про розірвання договору, стягнення авансового платежу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП «Гео-Макс» про розірвання договору на землевпорядні роботи №132/08/08, укладеного 20.08.2008 р. між нею і ПП «Гео-Макс», та просила стягнути з відповідача 10 000 грн. сплаченого авансу за вказаним договором, судові втрати, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ПП «Гео-Макс» в порушення умов вказаного договору не надав обумовлену ним послугу, а саме: не розробив у встановлений договором строк проект землеустрою, не погодив його із землевласником та відповідними державними органами, не отримав висновку державної експертизи, у зв'язку із чим вона була змушена самостійно оформляти документи, що були необхідними для зміни цільового призначення її земельної ділянки.
Заочним Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2011 р. позов задоволено частково.
Розірвано договір на землевпорядні роботи №132/08/08 від 20.08.2008 р., укладений між ПП «Гео-Макс» та ОСОБА_1
Стягнуто з ПП «Гео-Макс» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок стягнення авансового платежу за вказаним договором та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2012 р. заяву представника ПП «Гео-Макс» про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2011р. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ПП «Гео-Макс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне зўясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність доказів на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 самостійно виконувала роботи, передбачені умовами договору.
Стверджував, що відсутність письмового документу-завдання не свідчить про непоінформованість ОСОБА_1 про склад і вартість робіт, оскільки обсяг та склад виконуваної роботи повністю охоплюється предметом договору №132/08/08 від 20.08.2008 р.
Також наполягав на тому, що зі сторони ПП «Гео-Макс» не було допущено порушення строку виконання зобов'язання за оскаржуваним договором, оскільки перебіг визначеного п.3.3 договору шестимісячного строку виконання зобов'язання розпочався з моменту передачі позивачкою висновку №597 від 11.02.2009 р. Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, який є передбаченою п.3.1. договором документацією, що підлягала передачі позивачкою на виконання ПП «Гео-Макс» своїх обов'язків за договором.
Крім того зазначав, що суд не звернув увагу на те, що надані позивачкою документи на підтвердження того, що наче б то невиконання ПП «Гео-Макс» умов договору змушувало її самостійно оформляти документи на землевпорядні роботи, були нею отримані до укладення договору з ПП «Гео-Макс», і відповідно не можуть бути підтвердженням невиконання ПП «Гео-Макс» зобов'язань за цим договором.
В судовому засіданні представник ПП «Гео-Макс» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених ц ній підстав.
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору №132/08/08 на землевпорядні роботи та стягнення на її користь авансового платежу, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Гео-Макс» не надав їй послугу обумовлену зазначеним договором.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Виходячи з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність, та ураховуючи, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, колегія суддів вважає необхідним в порядку ч.2 ст.303 ЦПК України дослідити надані представником ПП «Гео-Макс» докази, що стосуються виконання цим підприємством договору на землевпорядні роботи, а саме: копію проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 на території с. Пухівка, копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2009 р., копію завдання на виконання робіт, копію державного акта направо власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, копію висновку Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 11.02.2009 р. № 597 «Про наявні обмеження на земельну ділянку цільове призначення, якої змінюється».
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ПП «Гео-Макс» було укладено договір на землевпорядні роботи №132/08/08.
Відповідно п.1.1 вказаного договору ПП «Гео-Макс» зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства наступні роботи: розробити проект відведення щодо зміни цільового призначення з особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування жилого будинку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Згідно п.2.2 зазначеного договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Гео-Макс» на умовах авансування 50%, яка складає 10 000 грн. у термін 5-ти банківських днів з моменту підписання договору з подальшою оплатою решти суми договору, після підписання акту виконаних робіт.
Зі змісту п.3.3. договору убачається, що ПП «Гео-Макс» зобов'язаний забезпечити своєчасне у термін 6 місяців та в повному обсязі виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.1.1 при умові виконання ОСОБА_1 п.2.2.
ОСОБА_1 здійснила оплату робіт у сумі 10 000 грн. відповідно до вимог п.п. 2.2. договору.
На підтвердження своїх доводів про невиконання ПП «Гео-Макс» договору №132/08/08 на землевпорядні роботи, позивачка посилалась на те, що вона особисто замовила в інституті «УкрНДІПроцивільсільбуд» експертний висновок щодо можливості зміни цільового призначення земельної ділянки, що підтверджується актом №У-00000170 здачі-приймання робіт, накладною №134 від 13.02.2008 р., рахунком-фактурою № у-00000288 та квитанцією про оплату №11 від 08.02.2008 р. Також зазначала, що нею особисто було замовлено та отримано висновок від 11.02.2009 р. про наявні обмеження на земельну ділянку, цільове призначення якої змінюється, та рішення Пухівської сільської ради від 03.07.2009 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1
Зазначені докази суд першої інстанції поклав в основу рішення, не звернувши увагу на те, що експертний висновок «УкрНДІПроцивільсільбуд», акт передачі- приймання цих робіт були виконані та оплачені позивачкою до укладення між сторонами оспорюваного договору.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою та не перевірив доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях на позов, який стверджував, що до виконання договору на землевпорядні роботи відповідач зміг приступити лише після надання позивачкою всіх необхідних документів, як це передбачено п. 3.1 договору, останнім з яких був висновок Київського обласного Головного управління земельних ресурсів за №597 від 11.02.2009 р. - «Про наявні обмеження на земельну ділянку цільове призначення, якої змінюється», та що саме з цього часу розпочався перебіг строку виконання зобов'язання ПП «Гео-Макс» за договором, які фактично закінчилися винесенням Пухівською сільською радою рішення №957-XXX-У від 03.07.2009 р., яким було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1
Перевіряючи зазначені заперечення в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що твердження представника ПП «Гео-Макс» про виконання зобов'язань щодо виготовлення проекту землеустрою є обґрунтованими.
Так у травні 2009 р. ПП «Гео-Макс», як розробник землевпорядної документації, виготовило та направило в Головне управління Держкомзему у Київській області проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування жилого будинку гр. ОСОБА_1.
09.06.2009 р. було затверджено висновок державної експертизи землевпорядної документації.
Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 03.07.2009 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1.» було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та під розширення вулиці гр. ОСОБА_1 на території с. Пухівка та доручено ПП «Гео-Макс» виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .
Зазначене підтверджує, що ПП «Гео-Макс» виконало проект відведення, передбачений умовами договору на землевпорядні роботи №132/08/08 від 20.08.2008 р.
З наданих представником відповідача доказів також убачається, що 14.08.2008 р. ОСОБА_1 було затверджено завдання на виконання робіт з виготовлення ПП «Гео-Макс» проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення належної їй земельної ділянки, а тому доводи позивачки про відсутність такого завдання, що є порушенням п. 6 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №677, є безпідставним.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесу вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а змовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно ст.907 цього Кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, утому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку і на підставах, в установленому цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Згідно п.5.1. договору на землевпорядні роботи, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договору та чинного законодавства. Зважаючи на викладене застосуванню підлягають загальні норми законодавства, що регулюють питання неналежного виконання зобов'язань.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ураховуючи, що позивачка не навела переконливих доказів на підтвердження істотного порушення ПП «Гео-Макс» умов договору на землевпорядні роботи №132/08/08, колегія суддів не убачає підстав для задоволення її вимог про розірвання цього договору, а також стягнення на її користь авансового платежу в розмірі 10 000,00 грн., сплаченого нею за умовами цього договору.
Зважаючи на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Гео-Макс» про розірвання договору та стягнення авансового платежу.
З урахуванням зазначеного, а також відмови суду в задоволенні її вимог про відшкодування моральної шкоди (яке в цій частині є законним та обґрунтованим) не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також рішення суду в частині стягнення з ПП «Гео-Макс» судових витрат на користь держави .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Гео-Макс» задовольнити частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2011 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Гео-Макс» про розірвання договору, стягнення авансового платежу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в частині стягнення з ПП «Гео-Макс» на користь держави судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Гео-Макс» про розірвання договору, стягнення авансового платежу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Головуючий: Судді: