АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-ц/11889\12 р. Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У січні 2012 р. ТОВ «Купер Прайс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №001\10141\06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 18.10.2006 р., укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», назву якого змінено на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, відповідно до якого останньому був наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в межах кредитного ліміту 1000,00 грн. 07.11.2006 р. на підставі заяви ОСОБА_1 розмір кредитного ліміту був збільшений до 20 000,00 грн.
03.08.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений додатковий договір до договору №001/01141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 18.10.2006 р., згідно з яким договір викладено у іншій редакції. 22.08.2007 р. за заявою відповідача розмір кредитного ліміту був збільшений до 75 000 грн.
03.06.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір факторингу №03062011-1 за яким позивачу було передано право грошової вимоги до боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і за договором №001\10141\06.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 03.06.2011 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 82 923,48 грн., позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача та відшкодувати судові витрати.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2012 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за договором №001/10141/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 18.10.2006 р. в сумі 83 326,74 грн. та судові витрати в сумі 823,27 грн., а всього 84 160,01 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2012 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2012 р. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Купер Прайс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність первинних документів, які б підтверджували отриману ним суму кредитних коштів, та не надано детального розрахунку заборгованості за кредитом.
Крім того в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують передачу ПАТ «ОТП Банк» матеріалів його кредитної справи, а також дані які б підтверджували отримання ним повідомлення від ТОВ «Купер Прайс» про уступку йому права вимоги та необхідність здійснення платежів на виконання умов кредитного договору.
Також заперечував проти визначеного Банком розміру пені, з урахуванням того що на такі вимоги розповсюджується строк позовної давності в 1 рік.
Представник ТОВ «Купер Прайс» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яку він не cплачує.
Зазначені обставини підтверджуються зібраними у справі належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. (договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 18.10.2006 р. між відповідачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна» з додатком №1 до цього договору та додатковим договором від 03.08.2017р., заяви ОСОБА_1 про зміну кредитного ліміту, розрахунок з копією витягу про рух коштів по рахунку ОСОБА_1., договір факторингу № 03062011-1 від 03.06.2011 р. з реєстром боржників, копія повідомлення ПАТ «ОТП Банк» про укладення договору факторингу з ТОВ «Купер Прайс», направлену відповідачу 08.06.2011 р. з зазначенням суми його заборгованості за кредитним договором та реквізитів рахунку ТОВ «Купер Прайс», на який він зобов'язаний сплатити заборгованість).
Правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не спростовано належними доказами чи розрахунками.
Доводи ОСОБА_1 про те, що п.8 договору факторингу №03062011-1 від 03.06.2011 р., передбачено, що документація стосовно Боржників, включених до реєстру, передається за актом прийому-передачі, однак матеріали справи не містять даних про передачу ПАТ «ОТП Банк» матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Купер Прайс» не є переконливими, оскільки відповідно до п.6.2.3. договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Посилання в апеляційній скарзі на не застосування судом строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені є безпідставним, оскільки ТОВ «Купер Прайс» не ставило питання про стягнення пені.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: