АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-15820/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О. Доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У липні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про відшкодування збитків в розмірі 50 324,53 грн., а також відшкодування моральної шкоди за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за депозитними договорами.
На обгрунтування своїх вимог зазначав, 29.04.2008 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір №399781 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) № 971888, за умовами якого він вніс 3 000 Євро на строк 12 місяців, зі сплатою 11,3 % річних (надалі - договір №1).
Крім того, 07.05.2008 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір №411795 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) № 971888, за умовами якого вніс 3 000 Євро на строк 12 місяців, зі сплатою 11,5% річних (надалі - договір №2).
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення депозитних вкладів після закінчення строку дії договорів, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2009 р. з ПАТ «КБ «Надра» на його користь було стягнуто 68 833,46 грн.
Однак відповідачем остаточно були виплачені кошти за депозитними вкладами на виконання рішення суду лише 21.08.2009 р.
Зважаючи на прострочення виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення депозитних вкладів, просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні витрати за період з дня ухвалення судового рішення по день його фактичного виконання у розмірі 12 247,58 грн. (6 655,59 грн. - за договором №1 та 5 591,99 грн. - за договором №2), а також три проценти річних 4512,79 грн. (за договором №1 в розмірі 2 452,83 грн., за договором №2 - 2 059,96 грн.).
Також просив стягнути з відповідача упущену вигоду на загальну суму 21 564,06 грн. (за договором №1 - 11 515,77 грн., за договором №2 - 10 048,29 грн.), яку обгрунтовував тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення депозитних вкладів він втратив дохід, який міг би отримати у разі своєчасного отримання грошей та внесення їх на депозитний рахунок банку за середньою відсотковою ставкою за депозитним вкладом у Євро, що складає 11,6% річних.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення депозитних вкладів йому були заподіяні моральні страждання, на відшкодування яких просив стягнути 12 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд першої інстанції залишив поза увагою невиконання відповідачем зобов'язань щодо строків повернення депозитних вкладів, у зв'язку з чим безпідставно відмовив в застосуванні вимог ч.2 ст.625 ЦК України.
Крім того вказував на те, що суд не звернув увагу на доведеність його вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди з огляду на те, що розмір таких збитків є реальним, і підтверджується наданими ним доказами, в тому числі копіями депозитних договорів інших банків.
Також необгрунтованою вважав відмову суду в задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що неправомірними діями Банку йому були заподіяні моральні страждання. Визначений ним розмір відшкодування такої шкоди в сумі 12 000,грн. вважав розумним та справедливим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» ) та ОСОБА_1 був укладений договір №399781 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888, за умовами якого позивач вніс кошти в сумі 3 000 Євро на 12 місяців , з процентною ставкою 11,3% річних.
07.05.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» ) та ОСОБА_1 був укладений договір №411795 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888, за умовами якого позивач вніс кошти в сумі 3 000 Євро на 12 місяців , з процентною ставкою 11,5% річних.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2009 р. з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 стягнуто 68 833,46 грн.
13.10.2010 р. ВДВС Шевченківського РУЮ було винесено постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного судового рішення.
12.09.2011 р. постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва закінчено виконавче провадження у зв'язку з його повним виконанням.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва були стягнуті кошти за депозитними вкладами позивача з урахуванням пені, а тому відсутні правові підставі для задоволення вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.
З таким висновком суду погодитись повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що ПАТ «КБ «Надра» порушив умови повернення коштів за депозитними договорами.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, до спірних правовідносин можливо застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України, щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних.
За змістом зазначеної норми закону стягнення трьох річних не є штрафною санкцією, а є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, у зв'язку з чим на такі вимоги не поширюється дія мораторію.
Відповідачем в письмових запереченнях не ставився під сумнів правильність нарахування позивачем трьох процентів за прострочення виконання ПАТ «КБ «Надра» зобов'язань щодо повернення коштів за депозитними вкладами, яка за договором №1 складає 2 452,83 грн., за договором №2 - 2 059,96 грн., а всього 4512,79 грн.
Колегія суддів вважає наведений позивачем розрахунок стягнення трьох процентів річних правильним.
В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки сплата боргу з урахуванням індексу інфляції застосовується лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначено у гривні.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Згідно п.2 ч.2 цієї статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення упущеної вигоди (реально понесених ним збитків в розумінні ст.22 ЦК України), суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні його позову в цій частині.
Крім того діючим законодавством не передбачено задоволення вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання договірних зобов'язань, за виключенням випадків, коли така відповідальність передбачена його умовами.
Такого виду відповідальності умови депозитних договорів, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 не містять, а тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1
Зважаючи на викладене, рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення трьох річних підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про їх задоволення, а в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та ураховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 451,28 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк «Надра» про стягнення 3 % річних за договором №399781 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888 від 29.04.2008 р., та 3% річних за договором №411795 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888 від 07.05.2008 р. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором №399781 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888 від 29.04.2008 р. у розмірі 2 452,83 грн., та 3% річних за договором №411795 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ІП Турбота (пенсіонер) №971888 від 07.05.2008 р. у розмірі 2 959,96 грн., а всього 4512, 79 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 451,28 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: