АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

_________________________

Справа № 22-ц/15855/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І

Доповідач - Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КІОНАU03390223 від 07.09.2007 р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 232,40 доларів США на строк до 05.09.2014 р., зі сплатою 12% річних

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 20.10.2011 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10 369,86 доларів США., що відповідно до курсу НБУ становить 82 647,78 грн. грн., позивач просив стягнути з неї зазначену суму та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2012 р. позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 82 647,78 грн. та судові витрати в розмірі 862,86 грн. Судовий збір в сумі 183,62 грн. стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТКБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно. Подану нею заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, колегія суддів відхиляє, з огляду на повторність її неявки в судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що 07.09.2007 р. між ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КІОНАU03390223, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 232,40 доларів США на строк до 05.09.2014 р.

З розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» убачається, що станом на 20.10.2011 р. заборгованість по вказаному кредитному договору становить 10 369,86 доларів США

Банк надсилав ОСОБА_1 повідомлення про порушенням нею зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в частині, що стосується строку виконання зобов'язання.

Визначену Банком суму заборгованості вона не визнавала в суді першої інстанції, однак доказів на її спростування не надавались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела переконливих доводів чи підстав, які б спростовували правильність висновків суду, чи обґрунтованість наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1, що в рахунок її заборгованості за вказаним кредитним договором нею був переданий позивачу автомобіль марки Chevrolet aveo також не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: