АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

за участю прокурора Турика М.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 85-3 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вказану постанову як незаконну та необґрунтовану скасувати та обрати ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту. Зокрема посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень чи продовжити злочинну діяльність. Також зазначає, що при розгляді подання судом не були враховані дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, є студентом 4-го курсу юридичного факультету, та з урахуванням цього не була досліджена можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції та просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 07-14136, порушена 28 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28 вересня 2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

01 жовтня 2012 року старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням з заступником прокурора Подільського району м. Києва, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням даних про його особу, який раніше судимий та з метою запобігти спробам ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постанови суду та протоколу судового засідання убачається, що наведені в поданні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися при розгляді подання. При цьому був опитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції були повно враховані всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, тяжкість та обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, і обґрунтовано, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність, обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі провадження у справі тримання ОСОБА_2 під вартою є необхідним та доцільним запобіжним заходом, що зумовлено наявністю потреби запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, і вказані у постанові суду обставини є виправданими та достатніми елементами (ризиками), що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи в апеляції захисника ОСОБА_1 щодо даних про особу ОСОБА_2, то ці обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

Та обставина, що суд не обґрунтував можливість обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, на що посилається захисник в апеляції, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки суд, зробивши висновок про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту фактично зробив висновок про неможливість обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, зазначені в апеляції захисника ОСОБА_5 доводи та підстави, за яких він просить скасувати постанову суду, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________

С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук