АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Карпука Ю.А.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Києва Мельника А.С. від 17.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, а скаргу на постанову від 17.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, відсутність у його діях ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 КК України; інкриміноване йому діяння втратило свою протиправність; його притягають до кримінальної відповідальності фактично за здійснення адвокатської діяльності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; скаржника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.07.2012 року прокурором м. Києва порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 КК України.

Згідно постанови прокурора про порушення кримінальної справи підставами до її порушення є дані, що містяться в зібраних під час слідства матеріалах перевірки. Приводом до порушення кримінальної є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів.

На зазначену постанову ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України подав скаргу до Печерського районного суду м. Києва, вважаючи постанову прокурора м. Києва такою, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, дійшов висновку, що оскаржувана постанова прокурора винесена уповноваженою особою за наявності достатніх приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин справи можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 КК України. Підставами до її порушення стали достатні дані, що містяться у матеріалах перевірки, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому злочинів.

Обґрунтованого висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння декриміналізоване, а його притягнуто до кримінальної відповідальності за здійснення виключно адвокатської діяльності в межах чинного законодавства, на що посилається апелянт як на підстави скасування постанови про порушення кримінальної справи, можливо дійти лише після з'ясування всіх обставин справи, що позбавлений можливості зробити суд на даній стадії.

Перевірка доводів скарги про доведеність винності пов'язана з оцінкою доказів, а на даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції, не вдаючись до оцінки доказів, належним чином перевірив наявність приводів і підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, в достатній мірі перевірив доводи скарги, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора міста Києва Мельника А.С. від 17.07.2012 року задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора міста Києва Мельника А.С. від 17.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Судді:

_______________ ______________ ______________

Сітайло О.М. Фрич Т.В. Юрдига О.С.