АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2198/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора Гуріна А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Біла Церква Київської області, росіянину, громадянину України, одруженому, має малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1., не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ст. 212 ч. 3, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203 КК України (в редакції від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011), обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд врахував тяжкість інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, застосував щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави. Зокрема, захисник зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу ОСОБА_2, те, що він раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, до затримання, хоча й неофіційно, але постійно працював, має на утриманні малолітню доньку, дружину, яка не працює в зв'язку з доглядом за дитиною, зареєстрований у м. Києві.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 15.01.2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.01.2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про пред'явлення первинного обвинувачення за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.01.2011 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

24.01.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

30.01.2011 року дана кримінальна справа для проведення розслідування передана з СВ ПМ ДПА в Київській області до ГСУ ДПС України.

10.11.2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про пред'явлення обвинувачення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ст. 212 ч. 3, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203 КК України (в редакції від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011).

У зв'язку з відсутністю за зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.

09.11.2011 року з ГУ МВС Росії по Свердловській області надійшов лист про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 на території Свердловської області Російської Федерації, у зв'язку з чим просять сприяти у організації його розшуку та затримання, а також просять надати копію постанови про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді взяття під варту.

11.11.2011 року з НЦБ Інтерполу ГУ МВС Росії по Свердловській області листом № 59/9339 від 11.11.2011 отримано повідомлення про затримання ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

15.11.2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, який був оголошений у міжнародний розшук, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В подальшому в листопаді 2011 року до відповідних правоохоронних органів Російської Федерації було направлено клопотання про екстрадицію ОСОБА_2

28.11.2011 року строк досудового слідства у вказаній кримінальній справі продовжено заступником Генерального прокурора України до 16 місяців.

07.02.2012 року провадження у кримінальній справі слідчим зупинено.

21.06.2010 року Генеральною прокуратурою України отримано повідомлення з Генеральної прокуратури Російської Федерації про задоволення клопотання про видачу ОСОБА_2 за ст. 255 ч. 1, 191 ч. 5, 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 доставлений з СІЗО Білгородської області Російської Федерації до Київського СІЗО для доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

13 жовтня 2012 року ГУ ДПС України отримано повідомлення з Київського СІЗО про доставку ОСОБА_2 і цього ж дня слідчим провадження у кримінальній справі відновлено.

Старший слідчий з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, те, що перебуваючи на волі, він переховувався від слідства та суду, намагався уникнути кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

15 жовтня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя з'ясовує чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Також, згідно ст.ст. 150, 155 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 обґрунтовано виходив із того, що в розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ст. 212 ч. 3, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203 КК України (в редакції від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011).

При судовому розгляді подання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо особи запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Для з'ясування зазначених обставин судом було вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку обвинуваченого, захисника, прокурора та слідчого.

Колегія суддів вважає, що суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, даних про особу обвинуваченого, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: