АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1978/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора - Олійника С.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

Зазначеною постановою продовжено термін тримання під вартою до трьох місяців 28 днів обвинуваченій

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Первомайськ Миколаївської області, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, не заміжній, працюючій, не судимій,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого про те, що у кримінальній справі необхідно виконати процесуальні дії на виконання яких необхідно відповідний час, підстави до зміни запобіжного заходу відсутні, особу обвинуваченої ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців 28 днів.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із взяття під варту на заставу. Зокрема зазначає, що слідчий у поданні виходив з первісних підстав взяття ОСОБА_5 під варту, відповідного обґрунтування ризиків у поданні не навів, чим порушив норми законодавства. Крім того, вказує на те, що залишились поза увагою суду дані про особу обвинуваченої.

- адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи та постанові суду відсутні докази того, що обвинувачена може ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність. Також, апелянт вказує на те, що судом не враховано стан здоров'я обвинуваченої та дані, що характеризують її особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченої, які підтримали доводи апеляцій та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляції залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 12250412 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 КК України.

25 липня 2012 року слідчим відділенням Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа № 12250412 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

27 липня 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

29 липня 2012 року прокуратурою Миколаївської області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 12250412.

30 липня 2012 року постановою Центрального районного суду м. Миколаїв ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06 серпня 2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29 серпня 2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30 серпня 2012 року винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6

17 вересня 2012 року вказана кримінальна справа прийнята до провадження заступником начальника ВРЗСГД СУ ГУМВС України в Київській області.

18 вересня 2012 року першим заступником прокурора Київської області строк досудового слідства у кримінальній справі № 12250412 продовжено до чотирьох місяців.

Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою закінчується 27 вересня 2012 року.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7, за згодою із першим заступником прокурора Київської області, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_5, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу.

27 вересня 2012 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців 28 днів.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченої ОСОБА_5, думка прокурора, захисників, слідчого, та з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо неї строку тримання під вартою, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців 28 днів.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Що стосується доводів в апеляціях захисників щодо даних про особу обвинуваченої, то ці обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

Доводи захисту про стан здоров'я ОСОБА_5 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріли справи не містять спеціального висновку медичної комісії, який би свідчив, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування її під вартою.

Відповідно до ст. 49 Конституції України, обвинувачена не обмежена у реалізації права на охорону здоров'я шляхом звернення за медичною допомогою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців 28 днів, тому апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців 28 днів - залишити без змін, а апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: