АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №2690-16480/12 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
при секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2012 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ«Райффайзен Банк Аваль») звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 5.331,96 дол.США, що за курсом валют становить 42.600 грн.76 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 2.309, 22 дол.США, що за курсом валют становить 18.449 грн.98 коп., пеню за порушення термінів сплати кредиту у сумі 9.761,55 дол.США, що за курсом валют становить 77.272 грн.78 коп., пеню за порушення термінів сплати відсотків у сумі 3.612,52 дол.США, що за курсом валют становить 28.862 грн.95 коп., а всього, на суму 20.925,25 дол.США, що за курсом валют станом на 31.01.2012 року становить 167.186 грн.47 коп.
Зазначав, що 30.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 9.479 дол.США на 48 місяців з 30.03.2007 року по 30.03.2011 року під 13,5%річних.
Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив договірні зобов»язання та на час закінчення договору не виконав зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року позов задоволено частково /а.с.87-89/.
Судовим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків та пені, у розмірі 122.101 грн.48 коп., а також судові витрати, а в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої пені по кредиту з 42.600 грн.76 коп. до 9.515 грн.13 коп. та зменшити розмір стягнутої пені по відсоткам з 18.449 грн.98 коп. до 3.115 грн.74 коп., а в решті рішення залишити без змін /а.с.85-86/.
Скаржник послався на те, що пеня судом нарахована з 31.01.2011 року по 31.01.2012 року, а між тим, повинна бути нарахована з 31.01.2011 року по 18.03.2011 року, оскільки відповідач 18.03.2011 року передав позивачу на відповідальне зберігання з правом реалізації заставлений автомобіль ВАЗ-21154 державний номер НОМЕР_2.
У зв»язку з цим, позивач повинен був реалізувати цей автомобіль, а за виручені кошти погасити пеню.
Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні.
Колегія суддів не вбачає за можливе відкладати справу, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про розгляд справи і мав можливість вирішити питання своєї участі у розгляді справи як особисто, так і через представника, а тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, його неявку суд розглядає як неповажну і вважає за правомірне розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контр агента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1.припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов»язання; 3.сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як слідує з матеріалів справи, 30.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 9.479 дол.США на період з 30.03.2007 року по 30.03.2011 року під 13,5%річних.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.
Позивачем були належним чином виконані договірні зобов»язання, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки та зняття ним 3.04.2007 року з відкритого поточного рахунку готівкою кредитні кошти у розмірі 9.479 дол.США.
Таким чином, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення виконання цього договору між сторонами укладено договір застави автомобіля ВАЗ-21154 державний номер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення.
Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконав своїх договірних зобов»язань з погашення кредиту та відсотків, станом на 31.01.2012 року за ним утворилась заборгованість: по кредиту у сумі 42.600,76 грн.; за відсотками, у сумі 18.449,98 грн.; заборгованість по пені за порушення термінів з погашення кредиту у сумі 77.272,78 коп.; по пені за порушення термінів з погашення відсотків у сумі 287.862 грн.95 коп., а всього, у сумі 167.186,47 грн.
У зв»язку з заборгованістю, відповідно до Акту від 18.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 передав банку на відповідальне зберігання заставлений автомобіль ВАЗ-21154, 2007 року виготовлення державний номер НОМЕР_2 /а.с.57/.
Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст.526 ЦК України, згідно до якої, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Розрахунок боргу судом виконано правильно і ОСОБА_1 цей розрахунок не оскаржується.
Між тим, боржник ОСОБА_1 вважає, що банк повинен був реалізувати заставлений автомобіль і, відповідно, за вирученні кошти погасити заборгованість на суму вартості автомобіля.
Так, вважає, за правомірне зменшити розмір пені по кредиту з 42.600 грн.76 коп. до 9.515 грн.13 коп. та зменшити розмір стягнутої пені по відсоткам з 18.449 грн.98 коп. до 3.115 грн.74 коп., а в решті рішення залишити без змін.
Між тим, відповідно до зазначеного відповідачем Акту від 18.03.2007 року про передачу на відповідальне зберігання автомобіля сторони не обумовили правові наслідки цього «відповідального зберігання», оскільки сторони не обумовили, що автомобіль може бути банком реалізований і за яку суму. Тобто, лише зафіксований факт передачі автомобіля банку на відповідальне зберігання.
У зв»язку з цим, колегія суддів не вважає за правомірне задовольнити апеляційну скаргу щодо зменшення пені за рахунок вартості автомобіля.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції застосовано ст. 551 ЦК України, відповідно до якої зменшено розмір нарахованої банком пені по кредиту та відсоткам з підстав не співмірності основної заборгованості з розміром пені, та зменшено загальний розмір пені по кредиту і відсоткам з 106.135,73 грн. до 61.050 грн.74 коп.
Тобто, судом загальний розмір пені зменшено до розміру основного боргу по кредиту, у такій же сумі 61.050 грн.74 коп.
У зв»язку з цим, доводи скаржника в апеляційній скарзі суд відхиляє, як безпідставні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді