АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 14.07.2012 року о 02-15 год. по вул. Клавдіївській, 22 в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, почервонінням очей, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить змінити щодо нього адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції, з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

В обґрунтування наведеного апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що суд необґрунтовано наклав на нього занадто суворе стягнення без урахування положень ст. 30 КУпАП.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

__________________________________

Справа № 33/2690/1515/2012 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Величко Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б це спростовували.

Так, ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції з'явився, дав суду пояснення з приводу поданої апеляції, а тому вважаю, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, у такий спосіб поновлені, він ними скористався в повному обсязі, що і не заперечив у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що працює в КВПУ «БІА» на посаді майстра виробничого навчання, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до втрати нормальних життєвих зв'язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, що в апеляційній скарзі і не оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, суд дотримався положень ст. 33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, а тому доводи скаржника про суворість накладеного стягнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд, не вбачаючи підстав для зміни постанови суду з мотивів, наведених в апеляції, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року - без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.М. Сітайло