АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Юрдиги О.С.
суддів - Сітайло О.М., Рибак І.О.
за участю прокурора - Тютюнник О.А.
захисника скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва Тютюник О.О. від 27 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальну справу порушено без достатніх даних, які вказують про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
У поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послужила наявність в матеріалах справи достатніх даних, які вказували на наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Зокрема в матеріалах дослідчої перевірки наявна копія розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їхнього боргу перед ОСОБА_5 станом на 20 травня 2010 року в сумі 280 тис. дол. США. Згідно розписок ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули йому частину боргу в сумі 120 тис. дол. США, а решту частину не повернули і заперечують факт її отримання. Вважає, що на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи були наявні приводи і достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року без змін, оскільки вважають її законною та обгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 про заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді по суті.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дотримався наведених положень закону.
27 січня 2012 року прокурором відділу прокуратури міста Києва Тютюником О.О. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 січня 2012 року та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, в подальшому при поверненні 50 000 доларів США взяли ще в борг кошти в сумі 217 000 доларів США, написавши розписку про борг перед ОСОБА_5 в сумі 280 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули ОСОБА_5 під розписку грошові кошти в розмірі 120 000 доларів США, а борг в сумі 217 000 доларів США повертати відмовляються, мотивуючи це тим, що зазначеної суми вони не позичали. Своїми діями, які полягають у недобросовісному використані довіри з боку потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 217 000 доларів США, чим завдали йому матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, та вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК, в які просили її скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування зазначили, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без належної перевірки та за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про скасування постанови про відмову в порушення кримінальних справ та порушенні кримінальної справи, суд, відповідно до зазначених вимог закону, заслухав пояснення прокурора, захисника скаржників, дослідив матеріали скарги та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу і прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи не вбачалося достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Суд першої інстанції ретельно перевіривши виконання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, зробив правильний висновок про відсутність належних приводів та підстав для її порушення.
При цьому, у мотивувальній частині постанови суду детально обґрунтувано його висновки, з якими колегія суддів погоджується.
Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано зробив висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність та реальність події та ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Посилання прокурора на те, що в матеріалах перевірки містяться дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єктивних ознак вказаного злочину, зокрема в поясненнях ОСОБА_5 та копії розписки від 20 травня 2010 року не заслуговують на увагу. У матеріалах перевірки наявні розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення ними боргу ОСОБА_5 у розмірі 120 000 доларів США. Інші дані, які б беззаперечно свідчили про заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_5.в сумі 217 000 доларів США в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, постанова суду є законною і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва Тютюник О.О. від 27 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - без зміни.
Судді:
Юрдига О.С. Рибак І.О. Сітайло О.М.