АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2195/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Трубніков А.В.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І. Коваль С.М.,

за участю прокурора Голубцова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

(із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, подання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозова М.В. задоволено частково, визначено ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та його захиснику - адвокату ОСОБА_2 строк до 29 жовтня 2012 року включно, протягом якого обвинувачений та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №10-30327 та заявити клопотання.

Рішення суду мотивовано тим, що викладені в поданні доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим та захисником, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи є обґрунтованими, оскільки мають місце зволікання обвинуваченим та захисником в ознайомленні з матеріалами справи у розумні строки.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на невідповідність її обставинам справи, порушення вимог ст. 218 КПК України. Зокрема зазначає, що суд безпідставно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_1 надається необхідний об'єм матеріалів кримінальної справи; те, що він з 14.08.2012 року по 05.10.2012 року ознайомився з усіма відео-звукозаписами, що є у справі; те, що об'єктивних перешкод в ознайомленні з кримінальною справою не встановлено.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та просив залишити її без змін, обвинуваченого, який просив рішення суду першої інстанції скасувати, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дана кримінальна справа порушена 23.03.2012 року слідчим відділом Шевченківського РУГУМВС України за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_5, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

24.03.2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.03.2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України.

01.08.2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в кінцевій редакції за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України.

21.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 4 місяців.

13.07.2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 5 місяців.

22.08.2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 6 місяців.

20.09.2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 8 місяців.

10.08.2012 року обвинуваченим у справі оголошено про закінчення досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю ознайомилися з матеріалами кримінальної справи 01.09.2012 року.

З обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та їх захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2 продовжується виконання вимог ст. 218-220 КПК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в м. Києві Морозов М.В., за погодженням із заступником прокурора м. Києва, звернувся до суду з поданням про визначення строку ознайомлення обвинуваченого і захисників з матеріалами справи. Обґрунтував подання тим, що об'єктивних перешкод в ознайомленні з кримінальною справою обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником немає.

15 жовтня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва, подання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозова М.В. задоволено частково, визначено ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та його захиснику - адвокату ОСОБА_2 строк до 29 жовтня 2012 року включно, протягом якого обвинувачений та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №10-30327 та заявити клопотання.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при судовому розгляді. Були вислухані пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора, слідчого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання визначення граничного строку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно вимог ст. 218 ч. 7 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим чи його захисником, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.

Мотивуючи таке рішення про визначення граничного строку для ознайомлення з матеріалами справи, суд обґрунтовано зазначив у постанові про те, що доводи викладені в поданні про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання, є обґрунтованими.

Крім того, вирішуючи питання про визначення розумного строку, протягом якого обвинувачений та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи, суд правильно врахував обсяг матеріалів справи, умови, в яких обвинувачений має можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи та необхідність закінчення слідчих дій по справі.

Отже, при винесенні постанови, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник зловживають правом, передбаченим ст. 218 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та зволікають з ознайомленням із кримінальною справою, і обґрунтовано визначив строк, протягом якого вони повинні закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 218, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, якою подання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Морозова М.В. задоволено частково, визначено ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та його захиснику - адвокату ОСОБА_2 строк до 29 жовтня 2012 року включно, протягом якого обвинувачений та його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №10-30327 та заявити клопотання, - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: