АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2003/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Горкава В.Ю.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора - Браги В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року.

Зазначеною постановою задоволено подання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Торопець Російської Федерації, росіянину, громадянину України, одруженому, маючому військове звання «полковник», працюючому на посаді начальника кафедри радіотехнічних та спеціальних військ Інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого про те, що у кримінальній справі необхідно виконати процесуальні дії на виконання яких необхідно відповідний час, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, його матеріальний, сімейний стан, місце його проживання, його стан здоров'я, обставини вчинення злочину, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 матиме змогу перешкоджати слідству та виконанню процесуальних рішень у справі, продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

В апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Також вказує на порушення правила підсудності.

- адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду змінити посилаючись на його незаконність та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд або особисту поруку. Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Також вказує, що суд не прийняв до уваги належним чином оформлені особисті поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляцій та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляції залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2012 року заступником Генерального прокурора України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.08.2012 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.08.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України.

Строк досудового слідства продовжено у встановленому законом порядку до 6-ти місяців.

Старший слідчий прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусов Є.О., за згодою із заступником прокурора Центрального регіону України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

25 вересня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думка прокурора, захисника, слідчого, та з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, його матеріальний, сімейний стан, місце його проживання, стан здоров'я, обставини вчинення злочину, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що суд не взяв до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого, то ці обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

Та обставина, що суд не прийняв до уваги особисті поруки, на що посилається в апеляції захисник, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки суд, зробивши висновок про необхідність продовження строку тримання особи під вартою, фактично дійшов висновку про неможливість обрання щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на порушення правила підсудності є необґрунтованими, оскільки досудове слідство проводиться прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, яка територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник та обвинувачений просять скасувати постанову суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тому апеляції захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців - залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: