АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2437/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Єфімової О.І., Беця О.В.

за участю прокурора - Турика М.П.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Зазначеною постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Коновода В.В. та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 26 днів

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, розлученому, має на утриманні малолітню дитину, працюючому заступником директора ТОВ «Газпромтехнології», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого, та враховуючи особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може впливати на свідків, ухилятися від органів досудового слідства та суду, від виконання процесуальних рішень про справі, продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців 26 днів.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, та обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Стверджує, що при продовженні строку тримання під вартою судом не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, яка хворіє, незадовільний стан його здоров'я. Крім того, зазначає, що у поданні не наведено мотивів того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції та просив її задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2012 року кримінальну справу № 18-592 порушено відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.10.2012 року слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 18-592 та присвоєно загальний реєстраційний номер № 18-592.

10.10.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

12.10.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

19.10.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

19.10.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

19.11.2012 року заступником прокурора міста Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 18-592 продовжено до 4 місяців, тобто до 04.02.2013 року.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Коновод В.В., за погодженням із заступником прокурора міста Києва, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців 26 днів ОСОБА_2, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

19 листопада 2012 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців 26 днів.

З постанови судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думка прокурора, захисника, та з'ясовані інші обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців 26 днів.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що суд не взяв до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, то ці обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та обсягу слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у справі та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців 26 днів, підстав для зміни чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців 26 днів - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: