АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2259/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

за участю прокурора Фоменко Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року.

Зазначеною постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України Стельмаша Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Чайлу, Мардакертського району Азербайджан, громадянину України, вірменину, одруженому, має на утриманні двох дітей, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 гривень та покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

В постанові суд вказав, що подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінальної справи не містять даних про намагання обвинуваченого ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність чи ухилятися від процесуальних рішень.

Відмовивши у задоволенні подання та врахувавши дані про особу ОСОБА_2, зокрема його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказуючи на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, просить її скасувати та направити подання слідчого на новий судовий розгляд. Зокрема зазначає, що суд невірно врахував фактичні обставини справи і недостатньо вмотивував підстави незастосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також прокурор вказує на те, що суд, обираючи запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у співучасті, яким завдано майнової шкоди у сумі 428 тис. 364 грн., а тому розмір застави визначений неправильно і є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника та обвинуваченого про законність постанови суду та необхідність залишення її без змін, а апеляції - без задоволення, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, кримінальна справа № 784 порушена 10 липня 2012 року Головним слідчим управлінням СБ України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 затримано як підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України.

26 жовтня 2012 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Стельмаш Р.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В цей же день подання судом розглянуто та в його задоволенні відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при вивчені можливості уникнути позбавлення права особи на свободу, суд зобов'язаний розглянути можливі альтернативні заходи, які б забезпечили впевненість в належній процесуальній поведінці особи. Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства), в тому числі, і через внесення застави.

Крім того, розглядаючи подання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, суд повинен належним чином оцінити характер справи, тяжкість злочину та наслідки вчинення протиправних діянь.

Однак зазначене не було в достатній мірі враховано місцевим судом при розгляді подання щодо ОСОБА_2

Так, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обираючи запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, визначеному ст. 154-1 КПК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки актуальності інкримінованого ОСОБА_2 злочину, те, що зазначений злочин є особливо тяжким, та не врахував розмір майнової шкоди, яка становить 428 364 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд, приймаючи рішення щодо застави у мінімальному розмірі, не дав належної оцінки вимогам п. 3 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, що вплинуло на правильність прийнятого рішення по справі та відповідно до вимог норм КПК Україна є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об'єктивно розглянути подання, дати належну оцінку обставинам, з якими закон пов'язує обрання запобіжних заходів, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 154-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 гривень, - скасувати, подання направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: