АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/2349/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Трубніков А.В.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бартащук Л.В.
суддів Єфімової О.І., Беця О.В.
за участю прокурора Карпалюка Р.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року.
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, працюючому системним адміністратором ТОВ «Студія Лимон», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд врахував конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я, місце проживання, тяжкість інкримінованих злочинів, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, застосував щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Зокрема, захисник зазначає, що судом не врахованого того, що ОСОБА_3 піклується за батьками похилого віку, доглядає за матір'ю. Крім того, захисник вказує на те, що суд не надав належної оцінки даним, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується.
У доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на те, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у слідства не має, та в поданні слідчого не наведено. Вказує, що суд обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід не взяв до уваги те, що він завжди з'являвся у судове засідання, вніс заставу, і також не врахував його роль.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 26.09.2012 року Головним слідчим управлінням МВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
04.10.2012 року Головним слідчим управлінням МВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
04.10.2012 року Головним слідчим управлінням МВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.
15.10.2012 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.
15.10.2012 ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Римаренко Є.М., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.
09 листопада 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя з'ясовує чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.
Також, згідно ст.ст. 150, 155 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що її характеризують.
Як вбачається із матеріалів справи, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 обґрунтовано виходив із того, що в розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
При цьому судом враховано конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, те, що він з 2008 року офіційно не працював і саме у цей період йому інкримінуються слідством вчинення злочинних дій, які спричинили державі майнової шкоди на суму більш ніж на 183 мільйони гривень.
При судовому розгляді подання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Для з'ясування зазначених обставин судом було вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку обвинуваченого, захисника, прокурора та слідчого.
Колегія суддів вважає, що суд зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_4 щодо неврахування даних, які характеризують особу ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції такі дані були враховані належним чином.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25.04.2003 року, при розгляді подання, суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Отже, доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність у слідства доказів на підтвердження вини ОСОБА_3, не є предметом судового розгляду на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 та доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_1 доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, даних про особу обвинуваченого, обрав запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: