АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2311/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Ільєва Т.Г.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Єфімової О.І., Беця О.В.

за участю прокурора - Турика М.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року.

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Баришівка Баришівського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого про те, що у кримінальній справі необхідно виконати процесуальні дії на виконання яких необхідно відповідний час, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Зазначає, що при продовженні строку тримання під вартою судом не враховано того, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем проживання, є учасником бойових дій у Афганістані, двічі нагороджувався військовими медалями, є інвалідом війни II групи, в результаті чого потребує постійного медичного догляду в домашніх умовах та лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції та просив їх задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа № 06-15864 порушена 31 серпня 2012 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КК України.

03.09.2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту та пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк досудового слідства продовжено у встановленому законом порядку до 3-х місяців, тобто до 30.11.2012 року.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М., за згодою із першим заступником прокурора Печерського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

26 жовтня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до трьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, думка прокурора, захисника, слідчого, та з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що суд не взяв до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, то ці обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців, тому апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: