АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Юрдиги О.С.

суддів - Сітайло О.М., Рибак І.О.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м.Києві Лазоренка О.Ю. від 15 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Не погоджуючись із постановою суду прокурор просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права. Висновки суду про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України не відповідають дійсності. Справу порушено за наявності законних приводів та підстав для її порушення, законному власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди. Скаржник належним чином, не підтвердив, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м.Києві Лозаренка О.Ю. від 15 листопада 2007 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіля ''LEXUS-C-X-470'' державний номерний знак АВ 0094 ВЕ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК УКраїни.

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 05 листопада 2007 року, близько 07-00 год., з подіуму для розіграшу біля казино ''ФриДом'' по вулиці Фрунзе, 134 у місті Києві невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ''LEXUS-C-X-470'' чорного кольору, чим ТОВ ''Лексус Авто Центр'' завдано значної матеріальної шкоди на суму 249600 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав, що справу порушено передчасно, за відсутності заяви власника майна та без проведення опитування осіб, які були власниками автомобіля, не з'ясовано характер стосунків між власниками та володільцями транспортного засобу, не перевірено наявність між ними цивільно-правових відносин.

Із такими висновками суду колегія суддів не може погодитися та вважає їх не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається із матеріалів перевірки, кримінальну справу порушено за фактом викрадення 05 листопада 2007 року автомобіля''LEXUS-C-X-470'' чорного кольору, кузов JTJBT 20ХО 70145586.

Підставою для порушення кримінальної справи слугували заяви ОСОБА_5 (зам.директора ТОВ ''Лексус Авто Центр'' ) від 05 листопада 2007 року та директора ЗАТ ''Куреневський парк'' від 13 листопада 2007 року про викрадення із виставкового подіуму автомобіля ''Лексус'', що перебував у законному користуванні ЗАТ ''Куренівський парк'', згідно договору зберігання від 13 вересня 2007 року. Власнику викраденого автомобіля ТОВ ''Лексус Авто Центр'' завдано значної матеріальної шкоди в сумі 249 600грн.

Тобто, на момент порушення кримінальної справи у досудового слідства були належні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, слід зазначити, що приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 15 листопада 2007 року, суд не звернув увагу на положення ст.236-7 КПК України. У вказаній нормі визначено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Із тексту постанови про порушення кримінальної справи не убачається яким чином вона стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1. Відсутнє належне обґрунтування порушення його прав і у поданій скарзі.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що прийняте рішення судом є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лазоренка О.Ю. від 15 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, повернути до Подільського районного суду м. Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Судді:

Юрдига О.С. Сітайло О.М. Рибак І.О.