АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22-ц-2690/17505/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшен» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість в загальній сумі 25442414,04 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 13352354,77 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 13.05.2009 р. по 06.04.2011 року в розмірі 5792682,75 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 5422873,84 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів 874502,68 грн. та судові витрати у справі.
В мотивування вимог посилався на те, що 03.07.2008 року між ним та ОСОБА_1 уклали кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 220-В/08 (далі - Договір кредитної лінії), згідно якого банк відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію з наданням окремих траншів в іноземній валюті загальною сумою 4600000,00 доларів США в порядку і на умовах повернення відповідачем кредиту, визначених Договором кредитної лінії.
Для забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ТОВ «Алакор Інновейшн» був укладений договір поруки від 03.07.2008 p., №322-П/08, останній зобов'язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 25442414,04 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшен» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість в загальній сумі 25442414,04 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 13352354,77 грн.; проценти за користування кредитом 5792682,75 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5422873,84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 874502,68 грн.; а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 250 гривень., а всього 25 444 364 (двадцять п'ять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 04 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на час винесення рішення Шевченківським районним судом м. Києва вимоги ПАТ «Альфа-Банк» вже були двічі задоволені - судовим рішенням та виконавчим написом нотаріуса. Вказує на те, що суд в процесі судового розгляду справи поручителя ОСОБА_2, не залучив до участі у справі як відповідача.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість у повному обсязі не погашена, тому відповідачі мають відповідати за зобов'язаннями солідарно.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «Альфа- Банк».
03.07.2008 p. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 220-В/08, згідно якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію з наданням окремих траншів в іноземній валюті загальною сумою 4 600 000,00 доларів США в порядку і на умовах повернення відповідачем кредиту, визначених Договором кредитної лінії із строком дії до 03.10.2008 року.
Для забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ТОВ «Алакор Інновейшн» був укладений договір поруки від 03.07.2008 p., №322-П/08, за яким останній зобов'язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Станом на 06.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 не повернув отримані від банку грошові кошти, внаслідок чого, згідно наданого суду розрахунку (а.с.76-80), утворилася заборгованість в розмірі 25 442 414,04 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу. Сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Статтею 543 ЦК України передбачено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).
Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Обухівського районного суду від 25.11.2009р. позовні вимоги банка про стягнення заборгованості з іншого поручителя ОСОБА_2 як солідарного боржника були задоволені в повному обсязі, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 фактично призводить до подвійного стягнення заборгованості.
Натомість, з матеріалів справи убачається, що відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.07.2012 року (а.с.244.T.2) рішення Обухівського районного суду від 25.11.2009 року про стягнення коштів з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» до примусового виконання не звернено.
Посилання апелянта на те, що суд не залучив як відповідача ОСОБА_2, є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки Банку надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про солідарну відповідальність боржника та поручителя, з огляду на відсутність подвійного стягнення боргу за кредитом та ухвалив рішення про задоволення позову,оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді