АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22-ц-2690/17381/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року представник ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПрАТ «Київстар» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на корить позивача основний борг за телекомунікаційні послуги у сумі 26708,13 грн. (двадцять шість тисяч сімсот вісім гривень 13 коп.), 3418,64 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 64 коп.) індексу інфляції, 1224,92 грн. (одну тисячу двісті двадцять чотири гривні 92 коп.) 3% річних та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі дилера ТОВ «МОСТ» та відповідачем була укладена угода про надання послуг стільникового зв'язку. Свої зобов'язання пред ОСОБА_1 позивач виконав. Проте, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року - в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно проігнорував клопотання представника позивача про залучення до справи ТОВ «МОСТ», оскільки саме цей дилер від імені ПрАТ «Київстар» укладав із ОСОБА_1 угоду про надання послуг стільникового зв'язку.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що по Угоді №2791434 про надання послуг мобільного зв'язку ОСОБА_1 послуги замовлялися та споживались та певний період оплачувались нею.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом про визнання Угоди №2791434 про надання послуг мобільного зв'язку недійсною, не оскаржувала вказаний правочин в суді після отримання повідомлень про заборгованість.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що угода про надання послуг стільникового зв'язку відповідачем не підписувалась, тому підстави до задоволення позову відсутні.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи, Угода № 2791434 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 09.04.2008 p. була укладена між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі ТОВ «Мост» та ОСОБА_1, яка зобов'язалася своєчасно сплачувати надані послуги відповідно до діючих тарифів (а.с. 3- 5).
Відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури заборгованості за надані послуги по укладеній вище угоді станом на 01.06.2009р. за відповідачкою ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 26 708 грн. 13 коп. (а.с. 6)
В судовому засіданні ОСОБА_1заперечувала позов та вказала, що із заявою від 25.03.2010 року зверталася до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про те, що не укладала жодних угод з «Київстар», а тому просила припинити будь-яке нарахування по вказаній угоді (а.с. 30).
Листом від 23.04.2010 року позивач повідомив ОСОБА_1 про відсутність юридичних підстав вважати неукладеним або недійсним вказаний правочин. (а.с.36)
14.04.2011 року на вимогу заявленого клопотання судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності відповідачу ОСОБА_1 підпису, який виконаний від її імені в Угоді № 2791434 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку та яка повторно була направлена до експертної установи ухвалою від 06.12.2011 p. (а.с. 44, 71).
Відповідно до висновку № 5960/5961/12-32 судово- почеркознавчої експертизи від 29.08.2012 р. - підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Абонент» в Угоді № 2791434 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 09.04.2008 p.; у Тарифах на послуги зв'язку компанії «Київстар» від 09.04.2008 p.; у графі «____ Підпис Абонента» у Замовленні №____ до Угоди № 2791434 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_1 (а.с. 78-82).
Оскільки, висновком експертизи достеменно встановлено те, що угоду про надання послуг компанією «Київстар» підписувала не ОСОБА_1, то в сукупності з іншими доказами по справі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову, зважаючи також на відсутність волевиявлення відповідача на укладення договору шляхом схвалення його підписом та обґрунтування позову угодою , яка є нікчемною.
Умовами ст.57 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином , вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що немає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновки експертної установи представником позивача не спростовано, заперечень на висновок експерта від представника не надано.
Посилання представника апелянта на те, що в матеріалах справи містяться копії рахунків-фактур, які свідчать про те, що відповідач певний період оплачувала послуги мобільного зв'язку, є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки це не є доказами внесення коштів на лицьовий рахунок саме ОСОБА_1
Не заслуговують на увагу суду також посилання на те, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом про визнання Угоди №2791434 про надання послуг мобільного зв'язку недійсною, не оскаржувала вказаний правочин в суді, оскільки нікчемний правочин не створює юридичних наслідків і не породжує зобов»язань за указаною угодою .
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді